Usługi ubezpieczeniowe nie stanowią usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Tym samym, na Wnioskodawcy nie będą ciążyły obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w związku z ww. płatnościami.

1. Usługi Ubezpieczeń oraz Usługi Towarzyszące nabywane przez Wnioskodawcę od nierezydentów, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów opodatkowanych podatkiem u źródła określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą i nie będą ciążyć obowiązki płatnika określone w art. 26 ust. 1 tej ustawy. 2. W związku z wypłatą wynagrodzenia za Usługi Ubezpieczeń

W zakresie poboru podatku u źródła. (Stany Zjednoczone, Czechy, Holandia, Wielka Brytania, Szwecja).

Usługi ubezpieczeniowe, za które zapłata jest realizowana na rzecz Nierezydenta, nie mieszczą się w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy CIT.

Czy usługi ubezpieczeniowe, o których mowa w opisie zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, nabywane od podmiotu będącego nierezydentem, o którym mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podlegają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Czy w związku z dokonywaniem płatności na rzecz nierezydenta z tytułu nabywanych

Usługi ubezpieczeniowe, o których mowa we wniosku, nabywane od podmiotów będących nierezydentami, do których zastosowanie ma art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę powyżej przedstawione uzasadnienie, w ocenie Wnioskodawcy usługi ubezpieczenia należy traktować jako świadczenia niewymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP i w konsekwencji Spółka nie jest zobowiązana do poboru podatku WHT przy dokonywaniu płatności za te usługi. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie sądów. Co więcej, gdyby intencją ustawodawcy było objęcie

Czy usługi ubezpieczeniowe nabywane od podmiotu niebędącego rezydentem, do którego zastosowanie ma art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podlegają/będą podlegać w Polsce opodatkowaniu u źródła na podstawie w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Czy w związku z dokonywaniem na rzecz nierezydentów płatności za usługi ubezpieczeniowe na Wnioskodawcy ciążą/będą ciążyć obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26

Uznanie usługi ubezpieczenia jako odrębnej usługi od usługi najmu, zwolnienie od podatku usługi ubezpieczenia oraz określenie momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu świadczonych usług ubezpieczenia.

w zakresie ustalenia, czy: w zakresie ustalenia czy: -wydatki ponoszone przez Spółkę na rzecz zagranicznych podatników, którzy nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu z tytułu polis ubezpieczeniowych oraz usług pośrednictwa ubezpieczeniowego tzw. usług brokerskich stanowią zapłatę za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób

w zakresie ustalenia: 1. czy należności za usługi ubezpieczeniowe wraz z honorarium brokerskim podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, 2. w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe - czy wystarczające będzie uzyskanie przez Wnioskodawcę aktualnego certyfikatu rezydencji od właściciela rachunku, na który Należności będą wypłacane przez Spółkę.

Możliwość dokumentowania rozliczeń dokonywanych z Bankiem, jako liderem Konsorcjum, za pomocą dokumentów księgowych innych niż faktury.

Dokumentowanie rozliczeń finansowych pomiędzy Wnioskodawcą (Partnerem) i Bankiem (konsorcjantem i liderem Konsorcjum).

Dokumentowanie rozliczeń finansowych pomiędzy Wnioskodawcą (Partnerem) i Bankiem (konsorcjantem i liderem Konsorcjum).

Dokumentowanie rozliczeń finansowych pomiędzy Wnioskodawcą (Partnerem) i Bankiem (konsorcjantem i liderem Konsorcjum).

Zwolnienie od podatku usługi ubezpieczenia oraz stawka podatku dla usługi nadzoru inwestorskiego.

Możliwość dokumentowania rozliczeń dokonywanych z Bankiem, jako Liderem Konsorcjum, za pomocą not obciążeniowych.

Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania premii pieniężnych wypłacanych przez Brokera.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym dodatkowa opłata za obsługę należności ponoszona przez Klienta z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia należności powinna zostać uznana za korzystającą ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 w związku z ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług.

Czy w świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego Spółka może uznać za koszt uzyskania przychodu, naliczony podatek VAT przy nabyciu towarów i usług związanych z reprezentacją Spółki w związku ze świadczeniem przez nią usług ubezpieczeniowych zwolnionych z VAT i tym samym nie podlegających odliczeniu od podatku VAT należnego?