Wynagrodzenia za rozwój Systemu X są dochodem z kwalifikowanego IP, podlegającym 5% stawce CIT jako dochód z działalności badawczo-rozwojowej. Jednak koszty pośrednie, jak marketing i podróże służbowe, nie mogą być bezpośrednio przypisane do działalności badawczo-rozwojowej w kalkulacji wskaźnika nexus.

Refakturowanie kart sportowych i polis ubezpieczeniowych wskazuje na powstanie przychodu podatkowego z refaktury, współmierne koszty uzyskania przychodu podlegają rozliczeniu na zasadach CIT, natomiast zakup licencji platformy kadrowej bez sublicencjonowania nie wymaga poboru podatku u źródła.

Należności wypłacane za usługi informatyczne w ramach "hardware flat rate" nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, gdyż nie jest to użytkowanie urządzeń przemysłowych. Klucze licencyjne mimo związków z prawami autorskimi nie generują obowiązku podatkowego jako należności licencyjne, lecz klasyfikowane są jako zyski przedsiębiorstwa zgodnie z art. 7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wypłaty z tytułu Licencji użytkownika końcowego na rzecz zagranicznego dostawcy oprogramowania nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i nie powodują obowiązku poboru podatku u źródła, z uwagi na brak transferu majątkowych praw autorskich.

Działalność polegająca na opracowaniu nowego produktu technologicznego spełnia kryteria B+R w rozumieniu art. 18d CIT, uprawniające do ulgi. Dochody z kwalifikowanego IP (oprogramowania) mogą być opodatkowane preferencyjnie, pod warunkiem właściwego wyodrębnienia przychodów i kosztów związanych z prawem IP.

Przychody uzyskane ze zbycia własnych wierzytelności w ramach umowy faktoringu należy wliczać do limitu przychodów pasywnych przewidzianego w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT. W przypadku przekroczenia progu 50%, dochody te mogą pozbawić spółkę możliwości stosowania ryczałtu od dochodów spółek.

Dla celu kalkulacji limitu odliczenia zagranicznego podatku u źródła, art. 20 ust. 1 ustawy o CIT wymagane jest uwzględnienie dochodu uzyskanego w obcym państwie, z uwzględnieniem kosztów uzyskania przychodu. Kwota odliczenia nie może przekroczyć tej części podatku obliczonego zgodnie z polskimi regulacjami, która proporcjonalnie przypada na dochód zagraniczny.

Dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uzyskane z opłat wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej autorskiego programu komputerowego, mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5% pod warunkiem spełnienia przesłanek dotyczących działalności badawczo-rozwojowej oraz prowadzenia odpowiedniej ewidencji rachunkowej.

Należności płacone za licencje do programów komputerowych, uzyskane przez kontrahentów z Maroka, nie kwalifikują się jako należności licencyjne według Konwencji polsko-marokańskiej. Wobec tego, zgodnie z polskim prawem, nie podlegają one zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu u źródła.

1. Ustalenie, czy zapłata przez Wnioskodawcę należności z tytułu Balancing Fee i Electronics Collaboration Agreement będzie podlegała w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów i w konsekwencji czy na Spółce będą ciążyć obowiązki płatnika podatku z tego tytułu. 2. Certyfikaty rezydencji uzyskane przez Spółkę będą spełniały kryterium certyfikatu

Czy powstaje po stronie odbiorcy należności obowiązek podatkowy w zakresie tzw. „podatku u źródła”, a tym samym po stronie Wnioskodawcy obowiązek płatnika tego podatku w związku z zapłatą należności za usługi: A. dostępu do portalu, B. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii w biurze podmiotu, C. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii poprzez stronę internetową, D. wynajmu pojazdów

1. Czy Wnioskodawca, zobowiązany jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych z tytułu Opłat za (i) Udostępnienie Znaku oraz (ii) Udostępnienie Know-How, będzie uprawniony do zastosowania w stosunku do Opłat za wskazane usługi preferencji wskazanej w art. 12 polsko-niemieckiej UPO, tj. stawki podatku w wysokości 5%? 2. Czy Wnioskodawca będzie obowiązany jako płatnik do

W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.

Czy objęcie należności umową faktoringu mieszanego spowoduje u Wnioskodawcy osiągnięcie przychodu ze zbycia wierzytelności, o którym mowa art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, uniemożliwiając w rezultacie – w razie przekroczenia proporcji określonej w tym przepisie – stosowanie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, czyli tzw. estońskiego CIT, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT

1. Czy dochody uzyskiwane przez Spółkę od Platform sprzedażowych w związku z udzieleniem licencji do Gry na rzecz konsumentów (graczy), stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT? 2. W przypadku uznania, że dochody z Gry uzyskiwane przez Spółkę, o których mowa w pytaniu 1 stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT, czy przychody oraz koszty uzyskania

1. Czy prace związane z wytworzeniem, ulepszeniem i dostosowaniem Gry/Narzędzia, zarówno przed ich premierą, jak i po tym momencie, stanowią prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT? 2. Czy Koszty B+R ponoszone przez Spółkę stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 oraz art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, i tym samym będą podlegały odliczeniu

Czy Spółka ma obowiązek pobrania podatku u źródła od kwot przekazywanych na rzecz Producenta i Dystrybutora na podstawie umów pośrednictwa i umów licencyjnych oraz czy będzie zobowiązana do realizacji innych obowiązków określonych w art. 26 ustawy o CIT, w tym w szczególności do uzyskania certyfikatu rezydencji podatkowej nierezydenta oraz przesłania informacji, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt

Rozpoznanie wydatków na zakup licencji programu kadrowo-płacowego jako koszt podatkowy w momencie ich poniesienia, tj. jako koszt pośredni, bez względu na to, czy na gruncie ustawy o rachunkowości będą one rozliczane w czasie poprzez rozliczenia międzyokresowe kosztów lub odpisy amortyzacyjne

Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce

1. Czy wypłaty należności z tytułu wynagrodzenia wynikającego z Umowy w kwocie do 2 milionów złotych należy zakwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa, co nie pociąga za sobą obowiązku poboru przez Wnioskodawcę podatku jako płatnika tzw. „podatku u źródła”, czy też raczej do źródła przychodów, o którym mowa w art. 12 UPO z Austrią i w konsekwencji tej kwalifikacji należy pobrać od Wykonawcy na podstawie

Możliwość zaliczenia wydatków na nabycie od podmiotu powiązanego licencji na użytkowanie własności intelektualnej Licencjodawcy niezbędne do prowadzenia podstawowej działalności Spółki bez ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT ze względu na to, że wydatki te powinny być klasyfikowane jako koszty podatkowe bezpośrednio związane ze świadczeniem przez Spółkę usług, o których mowa w art

Czy wynagrodzenie wypłacane Kontrahentowi przez Spółkę na podstawie Umowy z tytułu usług wymienionych w pkt 7.1. Umowy, w tym przeniesienia praw autorskich do efektów wykonywanych usług (w tym wytworzonego oprogramowania), stanowi należność licencyjną w rozumieniu w art. 12 ust. 1-3 Konwencji w zw. z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT, a tym samym, czy wypłacając Kontrahentowi jakiekolwiek należności na podstawie

Ustalenie, czy w odniesieniu do należności wypłaconych Podmiotom, posiadającym siedzibę działalności gospodarczej poza terytorium Polski, z tytułu zakupu biletów lotniczych zastosowanie znajdzie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym przed dniem 12 sierpnia 2017 r., a tym samym Wnioskodawca występował w charakterze płatnika zobowiązanego do naliczenia,