Czy prawidłowe jest twierdzenie, że w sytuacji, gdy odwołana interpretacja dotyczyła podatku dochodowego od osób fizycznych, zwolnienie, o którym mowa w art. 14m § 1 ustawy Ordynacja podatkowa będzie dotyczyło okresu do końca roku podatkowego, w którym doręczono zmienioną interpretację indywidualną?

Spółka wnosi o potwierdzenie, że kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszających obrót obniżają podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej również w przypadku braku potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta.

Strona wniosła o udzielnie informacji, w jaki sposób, według stanu prawnego obowiązującego od 1.06.2005 r., Spółka powinna rozliczać podatek od towarów i usług w odniesieniu do towarów wytwarzanych inną metodą niż poligraficzna, załączanych przez nią do sprzedawanych czasopism.

Spółka wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii: Czy w świetle obowiązujących w Polsce od 01.05.2004 r. przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności VI Dyrektywy, wprowadzony w tym samym dniu art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535, z późn. zm.), dalej ustawa o VAT, wykluczył prawo do odliczenia podatku naliczonego przy

Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nabycie usług reklamowych, polegających na zamieszczaniu reklamy Spółki w czasopismach specjalistycznych, od rosyjskich kontrahentów nie jest importem usług, a co za tym idzie po stronie Spółki nie powstanie obowiązek naliczenia podatku od towarów i usług.

Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nieodpłatne przekazywanie towarów w ramach programów lojalnościowych dla klientów nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.

Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że od 01.05.2004r. przysługiwało jej i nadal przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego z tytułu importu usług telekomunikacyjnych, za które zapłata dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium kraju lub w kraju wymienionym w załączniku

Dlaczego Urząd Skarbowy kwestionuje poprawność podpisywanych przez ustanowionego przez podatnika pełnomocnika, wiedząc iż otrzymał on pisemną interpretację przepisów, w której Izba Skarbowa potwierdziła możliwość podpisywania przez tego pełnomocnika deklaracji podatkowych w imieniu podatnika? Dlaczego Urząd Skarbowy nie stosuje się do interpretacji wydanych przez jednostkę nadrzędną, tym bardziej,

jaki jest zakres i sposob zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w przedmiocie obowiązku złożenia korekt i powstania zaległości.

Pytanie podatnika dotyczy prawidłowości stanowiska przedstawionego przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie