Koszty CBAM, zarachowane, lecz nieopłacone, muszą zostać faktycznie poniesione, aby mogły być uznane jako koszty uzyskania przychodów w ujęciu podatkowym na podstawie ustawy o CIT; ich kwalifikacja zależy od daty faktycznego poniesienia względem roku podatkowego, na który przypada odpowiadający im przychód.
Koszty związane z mechanizmem CBAM, gdy nie są faktycznie poniesione, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów na gruncie ustawy o CIT. Potrącalność jako koszty bezpośrednio związane z przychodami jest możliwa jedynie po faktycznym rozliczeniu kosztów, rozliczanych zgodnie z odpowiadającym im przychodem podatkowym na zasadach z art. 15 ust. 4b-4c CIT.
Inwestowanie przez spółkę w fundusze ETF, skutkujące posiadaniem tytułów uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych lub instytucjach wspólnego inwestowania, wyklucza możliwość opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w oparciu o art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT.
Aport jednostek ETF przez podmiot nieprowadzący działalności brokerskiej ani maklerskiej nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu VAT, gdyż nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
Aport jednostek ETF do spółki komandytowej przez podmiot niebędący maklerem ani niezarządzający funduszem, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu VAT, nawet jeśli uczestniczy on we własnym portfelu inwestycyjnym, zgodnie z orzecznictwem TSUE.
Transakcja wniesienia aportu w postaci certyfikatów finansowych przez komandytariusza do spółki komandytowej nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu VAT. Brak charakterystyki działalności gospodarczej oraz sprzedaz incydentalna wykluczają obowiązek podatkowy w VAT.
Wniesienie aportu jednostek inwestycyjnych przez komandytariusza nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż komandytariusz nie działa w charakterze podatnika. Przyjęta interpretacja wyklucza obowiązek rozpoznania importu usług, uznając transakcję za incydentalną.
Aport certyfikatów ETF do spółki komandytowej przez komandytariusza nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu VAT, gdyż czynność ta nie jest wykonywana w ramach działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem VAT z uwagi na brak działalności maklerskiej i brokerskiej ze strony komandytariusza.
Wniesienie aportem Jednostek (ETF) przez komandytariusza do spółki komandytowej nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, ponieważ czynność ta, w warunkach opisanych, nie stanowi działalności gospodarczej komandytariusza zgodnie z przepisami ustawy o VAT i orzecznictwem TSUE.
Wykup certyfikatów inwestycyjnych w celu ich umorzenia przez fundusz nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, jako że czynność ta nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o VAT.
Podatek od dochodów kapitałowych, zapłacony w związku z realizacją nabytych w spadku praw majątkowych, nie stanowi ciężaru pomniejszającego podstawę opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn.
Obowiązki płatnika związane z wypłatą wynagrodzenia pracownikom w postaci instrumentów finansowych funduszu inwestycyjnego w ramach przyjętej przez Towarzystwo polityki wynagrodzeń.
Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spadkodawcę na nabycie Instrumentów Finansowych.
1. Czy przychody osiągane przez Spółkę z tytułu sprzedaży Certyfikatów CO2 w ramach Kontraktów Terminowych powinny być kwalifikowane przez Spółkę do źródła przychodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych określonych w art. 7b Ustawy o CIT na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT? 2. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy Spółka powinna rozpoznać przychód
w zakresie obowiązków płatnika oraz obowiązków informacyjnych ciążących na Spółce, związanych z dokonywaniem wypłat odsetek i dywidend z papierów wartościowych oraz wypłat należności z Certyfikatów, na rzecz rezydentów i nierezydentów, emitowanych przez podmioty zagraniczne (pytanie Nr 1)
W zakresie ustalenia czy nabywając Świadczenia reklamowe od Kontrahenta zagranicznego, w stanie prawnym od stycznia 2019 r., Wnioskodawca nie będzie obowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat jest nieprawidłowe.
w zakresie obowiązków płatnika w związku z dokonywaniem płatności na rzecz nierezydenta irlandzkiego z tytułu nabycia licencji końcowego użytkownika na korzystanie z programu komputerowego jeżeli Wnioskodawca nie będzie w posiadaniu certyfikatu rezydencji
w zakresie obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia za usługi świadczone na terytorium Indii
w zakresie obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia za usługi świadczone na terytorium Indii
w zakresie: - obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych na terytorium Polski od wynagrodzenia uiszczanego na rzecz firmy indyjskiej z tytułu usługi oddelegowania pracowników tej firmy w myśl art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, - miejsca uzyskania przychodów przez firmę indyjską związanych z usługą oddelegowania pracowników
w zakresie: - obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych na terytorium Polski od wynagrodzenia uiszczanego na rzecz firmy indyjskiej z tytułu usługi oddelegowania pracowników tej firmy w myśl art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, - miejsca uzyskania przychodów przez firmę indyjską związanych z usługą oddelegowania pracowników
Podatek od czynności cywilnoprawnych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
Czy Fundusz z tytułu wypłat na rzecz Inwestora bez konieczności wykupu certyfikatów, z umorzenia certyfikatów lub likwidacji funduszu, powinien pobierać, jako płatnik, zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych?
W jaki sposób z punktu widzenia przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych Spółka powinna potraktować wydatki na: -wyprodukowane próbne bariery drogowe (koszt materiałów, robocizny i in.), -usługi związane z transportem próbnych barier i ich montażem w miejscu przeprowadzania testów, -opłaty za możliwość przeprowadzenia testów w miejscu do tego przystosowanym