Interpretacje
Płatnik może zastosować wynikające z UPO zwolnienie lub preferencyjną stawkę WHT także wtedy, gdy certyfikat rezydencji uzyska po wypłacie, jeżeli dokument potwierdza rezydencję odbiorcy w dniu płatności. Okres ważności niemieckiego certyfikatu wyznacza poświadczenie organu w części II, a przy usługach niematerialnych traktowanych jako zyski przedsiębiorstwa nie bada się statusu rzeczywistego właściciela
Koszty zakupu oprogramowania narzędziowego, bieżących opłat licencyjnych oraz utrzymania infrastruktury informatycznej, które nie stanowią wartości niematerialnych i prawnych, nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych dla ulgi badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 26e ust. 2 ustawy o PIT.
Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie stosowania ulgi dla małych browarów we współpracy z jednym Kontrahentem na podstawie pisemnej umowy. Niemniej jednak, przyjęte warunki współpracy z dodatkowymi browarami kontraktowymi nie pozwalają na skorzystanie z ulgi ze względu na niespełnienie kryterium niezależnego miejsca produkcji.
Płatności z tytułu opłat licencyjnych dokonywane przez Spółkę A na rzecz Spółki Córki, spełniają przesłanki dla zwolnienia z podatku u źródła, zgodnie z art. 21 ust. 3-8 ustawy o CIT, ze względu na spełnienie wymogów dotyczących struktury właścicielskiej i rzeczywistego właściciela należności.
W przypadku wypłat odsetek przez Wnioskodawcę do zagranicznych podmiotów podlegających UPO PL-AU i UPO PL-UK, stosuje się zwolnienia lub obniżone stawki podatkowe, jeśli podmioty te spełniają warunki rzeczywistego właściciela odsetek oraz dostarczą odpowiednie certyfikaty rezydencji.
Czy powstaje po stronie odbiorcy należności obowiązek podatkowy w zakresie tzw. „podatku u źródła”, a tym samym po stronie Wnioskodawcy obowiązek płatnika tego podatku w związku z zapłatą należności za usługi: A. dostępu do portalu, B. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii w biurze podmiotu, C. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii poprzez stronę internetową, D. wynajmu pojazdów
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Spółka będzie uiszczała na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Czy należności podmiotów zagranicznych wymienionych we wniosku, a wynikające z tytułu partycypacji w Kosztach, o których mowa w pkt 4 lit. a) - d) opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego nie stanowią należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP lub art. 29 ust. 1 UPDOF, a w związku z tym nie podlegają one opodatkowaniu u źródła w Polsce, a tym samym na Spółce nie ciąży konieczność posiadania
Ustalenie, czy wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z korzystaniem z usług SaaS, polegające na umożliwieniu dostępu do oprogramowania umieszczonego na serwerach lub w chmurze bez potrzeby instalacji obejmujące w szczególności dostęp do aplikacji w trybie "online", nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie
Brak obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z wypłatą wynagrodzenia na rzecz nierezydentów (z siedzibą w USA i na Węgrzech) z tytułu wykonania badań oraz przygotowania raportu końcowego (ekspertyzy)
Obowiązek poboru przez płatnika podatku dochodowego i obowiązek złożenia informacji IFT-2/IFT-2R
Czy spółka polska, będąca najemcą urządzenia przemysłowego, postępuje prawidłowo nie naliczając i nie odprowadzając podatku, o którym mowa w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 12 Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania?
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego zakup licencji podlega pod art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych i na Spółce ciąży obowiązek pobrania i uiszczenia podatku zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, posiadania certyfikatów rezydencji swoich zagranicznych dostawców i sporządzenia informacji IFT-2/IFT-2R?
Czy wypłaty dokonywane na rzecz Podwykonawcy związane z przedstawionym stanem faktycznym stanowią należności licencyjne w rozumieniu art. 12 ust. 3 umowy polsko belgijskiej?
Czy wypłaty dokonywane na rzecz Podwykonawcy związane z przedstawionym stanem faktycznym stanowią należności licencyjne w rozumieniu art. 12 ust. 3 umowy polsko belgijskiej?
Czy w związku z nabyciem bazy klientów od Spółki GY, Spółka była zobowiązana do pobrania i odprowadzenia podatku u źródła z tytułu osiągniętego przez Spółkę GY przychodu powstałego wskutek zbycia bazy klientów?