Przy ustalaniu, na podstawie art. 15 ust. 1lb pkt 2 ustawy o CIT, kosztu sprzedaży akcji objętych w podziale przez wyodrębnienie, wartość podatkowa przeniesionych bonów skarbowych nie może być określona wyłącznie według ich kosztu nabycia i wartości rynkowej na dzień podziału. Ograniczenie wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 39 wymaga uwzględnienia relacji między kosztem nabycia bonów a wartością przydzielonych

Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, archiwizowanie dokumentów księgowych wyłącznie w formie elektronicznej, przy jednoczesnym zapewnieniu ich integralności, autentyczności i dostępności, spełnia warunki formalne i merytoryczne niezbędne do uznania ich za dowody podatkowe, co uprawnia do zaliczania odpowiednio udokumentowanych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

Wartość nominalna kwoty WAN przenoszonej w ramach Podziału powinna być uznana za koszt uzyskania przychodów ze sprzedaży akcji podziałowych, jeśli reprezentuje środki własne Banku Dzielonego i nie jest obarczona obowiązkiem zwrotu, a jej ewidencja jest zgodna z art. 9 ust. 1 ustawy o CIT.

Możliwość ujęcia odpisów amortyzacyjnych w wyniku finansowym na potrzeby obliczenia dochodu do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Czy zbycie materialnych i niematerialnych składników majątkowych przeznaczonych do prowadzenia części działalności gospodarczej Spółki, w tym zobowiązań i należności, jest zbyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa? Zadania związane z dzierżawą nieruchomości i taboru Spółki realizuje wyodrębniony organizacyjnie w jej ramach Departament, którego działalność nie jest prowadzona w formie zakładu lub

W pytaniu zawartym we wniosku Podatnik prosił o wyjaśnienie czy może dokumentować zakupy elektronicznych biletów lotniczych ( dla pracowników odbywających podróż służbową )dokumentem będącym kopią tzw. "agent kupon", w kontekście brzmienia art. 15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r.

Czy dla potrzeb naliczenia zryczałowanego podatku dochodowego od przychodów osób prawnych z tytułu dyskonta po wykupieniu papierów wartościowych przez emitenta, Płanik prawidłowo zastosował metodę FIFO w sytuacji, gdy nie jest możliwa identyfikacja daty nabycia przez podatnika wykupywanych papierów wartościowych (obligacji)?

Czy Spółka-płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego prawidłowo zastosowała w odniesieniu do osób prawnych metodę średniej ważonej w celu określenia przychodu z dyskonta po wykupieniu papierów wartościowych przez emitenta w sytuacji, gdy nie jest możliwa identyfikacja nabytych w tym samym dniu, lecz po innych cenach wykupywanych papierów wartościowych (obligacji)?