Kontrakty różnicowe commodity SWAP między Wnioskodawcą a Kontrahentem stanowią usługi finansowe zwolnione z opodatkowania VAT. Wynagrodzenia z umowy hedgingowej są uznane za świadczenie usług na rzecz kontrahenta, gdzie moment powstania obowiązku podatkowego wyznacza zakończenie okresu rozliczeniowego, w obrócie który musi być uwzględniony dla celów proporcji zgodnie z art. 90 ustawy o VAT.

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, dla określenia maksymalnej puli pomocy publicznej przysługującej w związku z Decyzją, właściwy pozostaje status beneficjenta określony na moment przyznania pomocy publicznej (tj. wydania Decyzji), a w konsekwencji przy kalkulacji dostępnej puli zwolnienia z podatku dochodowego, prawidłowym jest stosowanie wskaźnika maksymalnej intensywności

Brak wpływu zmiany statusu przedsiębiorcy z małego na średniego przedsiębiorcę na wskaźnik maksymalnej intensywności pomocy publicznej.

Brak wpływu zmiany statusu Spółki ze średniego na dużego przedsiębiorcę na wskaźnik maksymalnej intensywności pomocy publicznej.

Czy prawidłowe jest stanowisko, że zmiana statusu Spółki, jako przyszłego beneficjenta Decyzji z małego na średniego przedsiębiorcę w toku realizowanej Inwestycji nie wpłynie na wskaźnik maksymalnej intensywności dopuszczalnej pomocy publicznej, a tym samym na wysokość zwolnienia, które będzie przysługiwało Spółce na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT (po przekształceniu) (pytanie oznaczone

• Prawo do odliczenia podatku VAT od „zakupów na wodkan” przy zastosowaniu prewspółczynnika ilościowego, bez stosowania dodatkowo współczynnika Z (...) oraz • Prawo do odliczenia podatku VAT od „zakupów na Z (...)” przy zastosowaniu prewspółczynnika Z (...) obliczonego zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie prewspółczynnika przy zastosowaniu dodatkowo współczynnika Z (...).

Uznanie umożliwienia pracownikom Spółki oraz Członkom Zarządu korzystania ze świadczeń zdrowotnych za niepodlegające opodatkowaniu świadczenie usług, braku obowiązku wykazywania w deklaracji składanej dla celów podatku od towarów i usług obrotu z tytułu umożliwienia pracownikom Spółki oraz Członkom Zarządu korzystania ze świadczeń zdrowotnych oraz braku obowiązku uwzględniania wartości świadczeń zdrowotnych

możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dodatkowego wynagrodzenia

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów jednorazowej premii.

Czy Wnioskodawca ma prawo do zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej w wysokości określonej w § 4 ust. 1 pkt 1 oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r.

Czy zmniejszona wysokość wskaźnika maksymalnej intensywności regionalnej pomocy inwestycyjnej (40%) obowiązuje wyłącznie w stosunku do wydatków inwestycyjnych poniesionych po uzyskaniu przez Wnioskodawcę statusu dużego przedsiębiorcy i nie wpływa na wysokość uzyskanego w przeszłości zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Czy w stosunku do wydatków inwestycyjnych poniesionych przez Wnioskodawcę przed dniem zmiany statusu przedsiębiorcy (tj. do końca 2015 r.) dla obliczenia dostępnego limitu pomocy publicznej (na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT) należy stosować 50% wskaźnik maksymalnej intensywności regionalnej pomocy inwestycyjnej? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Czy zmniejszona wysokość wskaźnika maksymalnej intensywności regionalnej pomocy inwestycyjnej (40%) obowiązuje wyłącznie w stosunku do wydatków inwestycyjnych poniesionych po uzyskaniu przez Wnioskodawcę statusu dużego przedsiębiorcy i nie wpływa na wysokość uzyskanego w przeszłości zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Czy wskaźnik maksymalnej intensywności regionalnej pomocy inwestycyjnej nie odnosi się bezpośrednio do faktycznie uzyskanej pomocy regionalnej (zwolnienia podatkowego), a ma jedynie wpływ na kalkulację limitu zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT (tj. dostępny limit pomocy publicznej stanowi iloczyn powyższego wskaźnika oraz wysokości poniesionych wydatków inwestycyjnych

Czy w stosunku do wydatków inwestycyjnych poniesionych przez Wnioskodawcę przed dniem zmiany statusu przedsiębiorcy (tj. do końca 2015 r.) dla obliczenia dostępnego limitu pomocy publicznej (na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT) należy stosować 50% wskaźnik maksymalnej intensywności regionalnej pomocy inwestycyjnej? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Prawo do odzyskania podatku naliczonego związanego ze świadczeniem usług szkoleniowych w ramach projektów finansowanych w części z dotacji, a w pozostałej z wkładu wniesionego przez uczestników szkolenia.

Prawo do odzyskania podatku naliczonego związanego z realizacją projektu dofinansowanego ze środków UE dotyczącego przeprowadzania usług szkoleniowych.

Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją projektu dotyczącego m. in. zagospodarowania pól biwakowych.

Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją projektu współfinansowanego z funduszu unijnego dotyczącego zintegrowanego systemu informatycznego.

W przypadku środków trwałych, których wartość początkowa przekracza kwotę 15.000 zł zastosowanie znajdzie przepis art. 91 ust. 2 ustawy o VAT w związku z art. 91 ust. 7 tej ustawy, zgodnie z którym podatnik dokonuje korekty, o której mowa w art. 91 ust. 1, w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości w ciągu 10 lat, licząc od roku, w którym zostały oddane do użytkowania. Wyjątek stanowią środki