Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce

Czy opisane w stanie faktycznym kontenery socjalne, biurowe lub sanitarne, wynajmowane przez Wynajmującego na rzecz Wnioskodawcy należy zakwalifikować jako „urządzenie przemysłowe” w myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z racji zapłaty austriackiemu kontrahentowi czynszu za najem tych kontenerów?

1. Czy maszyna opisana w treści zdarzenia przyszłego, która zostanie nabyta przez Wnioskodawcę spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie odpowiedzią twierdzącą, to czy Wnioskodawca w ramach umowy leasingu finansowego może zakwalifikować część odsetkową raty leasingowej jako koszt

Czy w przypadku należności wypłacanych przez Wnioskodawcę na rzecz C z tytułu Umowy/ Aneksu, które zaklasyfikowane są jako należności z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego oraz są objęte dyspozycją § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia, Spółka w celu zastosowania wyłączenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o CIT od wypłat przekraczających w danym roku próg 2 mln zł, nie

Czy płatności wypłacane nierezydentom z Irlandii, Niemiec i Wielkiej Brytanii za dostęp do włókien światłowodowych i przestrzeni kolokacyjnych podlegają WHT, a w szczególności, czy stanowią należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT - jeżeli tak, to

Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu usługi dostępu do aplikacji nabywanej od spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła

W zakresie ustalenia, czy nabywane i oferowane przez Wnioskodawcę wózki spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 updop, a co za tym idzie uprawniają do zastosowania ulgi, o której mowa w art. 38eb updop.

Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu prawa do użytkowania sytemu w chmurze stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła?

Możliwość opodatkowania 8,5% stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych przychodów ze świadczenia usług sklasyfikowanych według PKWiU 33.20.60.0.

W zakresie powstania obowiązku pobrania podatku od należności licencyjnych (podatku u źródła) – pytanie oznaczone we wniosku nr 1 w zakresie dotyczącym należności wypłacanych na rzecz podmiotów będących osobami prawnymi

1. Czy Wnioskodawca wypłacając należności za najem samochodów ciężarowych spółce duńskiej przekraczające kwotę 2.000.000 zł jest uprawniony do stosowania preferencyjnych zasad opodatkowania wynikających z właściwej UPO, tj. może pobierać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 5%, bez obowiązku stosowania mechanizmu pay and refund wynikającego z art. 26 ust. 2e updop? 2. Czy płatności dokonywane

Czy należności wypłacane na rzecz Kontrahenta w związku z nabyciem usługi opisanej w stanie faktycznym są objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a tym samym Spółka (jako płatnik) jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła

1. Czy opisane w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego środki trwałe, które Spółka uznaje za roboty przemysłowe, spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; 2. Czy Spółka będzie uprawniona do stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w treści przepisu art. 38eb ustawy o CIT, zarówno wobec odpisów amortyzacyjnych

Ustalenie, czy Spółka zobowiązana jest zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat należności z tytułu umowy CCA.

1. Czy w związku z zapłatą na rzecz spółki brytyjskiej należności z tytułu odsetek powstałych w związku z udzieleniem kredytu stockowego, powstały przychód zostanie opodatkowany w państwie, na terenie którego siedzibę ma podmiot do nich uprawniony wobec czego zastosowanie będzie miało zwolnienie z podatku u źródła? 2. Jeśli odpowiedź będzie negatywna, to czy w związku z zapłatą przez Wnioskodawcę na

W zakresie ustalenia, czy płatności z tytułu zakupu usługi dostępu do chmury internetowej ponoszone przez Spółkę na rzecz Podmiotu powiązanego są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu

Czy Spółka jest zobowiązana do pobierania podatku u źródła od wynagrodzeń płaconych podmiotom, o których mowa w art. 3 ust. 2 Ustawy o CIT z tytułu korzystania z opisanych w stanie faktycznym urządzeń?

Ustalenie, czy w odniesieniu do przypisanych do Zakładu płatności tytułu użytkowania Urządzeń dokonywanych przez Wnioskodawcę nie stosuje się art. 26 ust. 2e Ustawy CIT i w konsekwencji te płatności nie powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 2e Ustawy CIT, tj. 2.000.000 zł.

Czy Pojemniki najmowane przez Wnioskodawcę od Kontrahentów stanowią „urządzenia przemysłowe”, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji czy Wnioskodawca zobowiązany jest do poboru tzw. podatku u źródła od płatności za najem ww. Pojemników.

1. Czy opisany w stanie faktycznym Robot przemysłowy spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT? 2. Czy pozostałe, inne niż Robot przemysłowy, elementy Linii paletyzacji, opisane w stanie faktycznym, wypełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, o których mowa w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT?

Dotyczy ustalenia, ważności certyfikatu rezydencji w sytuacji poboru podatku u źródła, limitowania należności wypłacanych przez Wnioskodawcę oraz kwestii wypłaty przez Wnioskodawcę należności z tytułu nabywanych od Z GmbH & Co.KG usług użytkowania urządzeń przemysłowych.

Ustalenie, czy wydatki na nabycie fabrycznie nowego Robota przemysłowego (I i II) będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 CIT.

Ustalenie, czy płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych oraz płatności z tytułu świadczenia usług niematerialnych dokonywane na rzecz spółki powiązanej z siedzibą we Włoszech powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o CIT.

Dotyczy ustalenia, czy płatności za wynajem urządzeń przemysłowych (Matryc) dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego z siedzibą we Włoszech powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2 000 000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e Ustawy o CIT.