Interpretacje
Czy w przypadku należności wypłacanych przez Wnioskodawcę na rzecz C z tytułu Umowy/ Aneksu, które zaklasyfikowane są jako należności z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego oraz są objęte dyspozycją § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia, Spółka w celu zastosowania wyłączenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o CIT od wypłat przekraczających w danym roku próg 2 mln zł, nie
Czy płatności wypłacane nierezydentom z Irlandii, Niemiec i Wielkiej Brytanii za dostęp do włókien światłowodowych i przestrzeni kolokacyjnych podlegają WHT, a w szczególności, czy stanowią należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT - jeżeli tak, to
1. Czy prace wykonywane przez Dział Badawczo-Rozwojowy przedstawione przez Wnioskodawcę w opisie zdarzenia przyszłego dotyczące opracowania metody regeneracji modułów wypełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p.? 2. Czy opłata wstępna niezbędna do zawarcia umowy leasingu na Urządzenie będzie stanowiła koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 18d ust. 1
Zwolnienie od opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu najmu części powierzchni dachu pod infrastrukturę telekomunikacyjną.
Dotyczy ustalenia, czy koszt faktycznie zlikwidowanych Urządzeń Spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych
1. Czy Spółka powinna zaliczyć: a. poniesione koszty związane z wydatkiem na zakup Sprzętu Elektronicznego, którego wartość nie przekracza 10 000,00 PLN i stanowi dla Spółki środek trwały amortyzowany jednorazowo w dacie jego przekazania do użytkowania; b. odpisy amortyzacyjne od Sprzętu Elektronicznego, którego wartość przekracza 10 000,00 PLN i stanowi dla Spółki środek trwały amortyzowany metodą
W zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2022 na nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych.
Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu usługi dostępu do aplikacji nabywanej od spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła
Czy działalność Spółki polegającą na realizacji Projektów, o których mowa w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 18d ust. 1 i w zw. z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT?
W zakresie ustalenia, czy nabywane i oferowane przez Wnioskodawcę wózki spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 updop, a co za tym idzie uprawniają do zastosowania ulgi, o której mowa w art. 38eb updop.
Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu prawa do użytkowania sytemu w chmurze stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła?
Dotyczy ustalenia, czy wskazane w stanie faktycznym przedmiotowego wniosku o interpretację w pozycjach od 1 do 20 instalacje i urządzenia, składające się z urządzeń technicznych oraz łączących je przewodów, okablowania i kanałów oraz elementy wyposażenia i inne części składowe, stanowią odrębne od budynku środki trwałe podlegające amortyzacji według odpowiednich stawek określonych w ustawie z dnia
W zakresie ustalenia, czy: - opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, - opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki
W zakresie ustalenia, czy: - środki trwałe na linii galwanicznej spełniają kryteria do uznania ich za roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych w rozumieniu ustawy o CIT oraz w konsekwencji czy możliwe jest zastosowanie ulgi na robotyzację w stosunku do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od tych maszyn opisanych w stanie faktycznym
W zakresie rozpoznania i określenia miejsca świadczenia usług na ruchomym majątku rzeczowym.
W zakresie ustalenia, czy: - Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38ed (winno być: art. 38eb) ustawy o CIT.
W zakresie ustalenia, czy: - Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38ed (winno być: art. 38eb).
Dotyczy ustalenia, czy Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację)? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.) oraz czy wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi,
Dotyczy ustalenia, czy: - Maszyny stanowią roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, które Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację) (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.); - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której