Interpretacje
Czy realizowane przez Spółkę wypłaty do Kontrahentów w postaci Opłat Dodatkowych stanowią należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop (tj. należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego) i w związku z tym podlegają one opodatkowaniu u źródła w Polsce.
Opisane w stanie faktycznym urządzenia wchodzące w skład linii technologicznej spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT i stanowią Roboty przemysłowe wraz z Oprzyrządowaniem.
Wydatki poniesione na zakup (leasing) urządzenia mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i przyczyniają się do osiągnięcia, zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów. Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku na zakup (leasing) urządzenia.
Czy opisana w treści stanu faktycznego Automatyczna Stacja Paletyzująca spełnia definicję robota przemysłowego, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, - Czy opisany w treści stanu faktycznego Przenośnik pozycjonujący, tj. Układ transportowy funkcjonalnie związany z Automatyczną Stacją Paletyzującą, spełnia definicję urządzenia peryferyjnego do robotów przemysłowych, o którym mowa w art. 38eb ust
Ustalenie, czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika podatku u źródła w związku z wypłatą wynagrodzenia Dostawcy z tytułu nabywania usług
W zakresie ustalenia, czy: - działalność Wnioskodawcy przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego dotycząca realizacji Projektów B+R stanowi/będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 updop, która uprawnia Wnioskodawcę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d updop, za lata 2020-2024 oraz za lata kolejne, - Koszty Projektów B+R ponoszone przez
Czy płatności z tytułu Licencji na Oprogramowanie oraz z tytułu Usług są objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a updop, a w konsekwencji, czy dokonując płatności z ww. tytułów Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do potrącenia od tej płatności zryczałtowanego podatku dochodowego.
Brak zwolnienia od podatku VAT sprzedaży, w trybie postępowania egzekucyjnego, nieruchomości niezabudowanej stanowiącej działkę nr X. Możliwość zastosowania art. 43 ust. 21 ustawy przy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego zabudowanej działki gruntu nr Y wraz z prawem własności posadowionych na tym gruncie zabudowań.
Obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłacanego na rzecz Usługodawcy wynagrodzenia za Usługi IT oraz obowiązku sporządzenia i przesłania do Usługodawcy oraz do właściwego urzędu skarbowego informacji IFT-2/IFT-2R i wykazania w niej tego wynagrodzenia.
Ustalenie, czy należności z tytułu leasingu wagonów kolejowych wypłacane na rzecz Podmiotu Irlandzkiego (za pośrednictwem Podmiotu Holenderskiego) są objęte zakresem art. 7 UPO Polska-lrlandia i jako „zyski przedsiębiorstw” nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce.
Możliwość zastosowania 5,5% stawki zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych dla usług sklasyfikowanych wg PKWiU 43.29.19.0
1. Roboty wchodzące w skład Systemu (…) oraz Paletyzera stanowią roboty przemysłowe. 2. Pozostałe elementy Systemu (…) oraz Paletyzera, tj. elementy inne niż roboty, stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane. 3. Spółka jest uprawniona do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych.
Czy Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2023-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Ustalenie czy opłaty ponoszone na rzecz Kontrahenta stanowią przychody wymienione w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT podlegające opodatkowaniu podatkiem u źródła, w szczególności czy stanowią przychody za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego.
Czy Wnioskodawca dokonując odliczenia na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT jest (będzie) uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na wskazane we wniosku Roboty i inne Urządzenia wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed 1 stycznia 2022 r. i po 1 stycznia 2022 r., przez odliczenie od podstawy
1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym odliczeniu od podstawy opodatkowania, o którym mowa w art. 38eb ustawy o CIT, podlegać będzie 50% dokonywanych w latach 2022-2026 odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych spełniających definicję Robota, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT oraz Urządzeń i maszyn peryferyjnych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym laptopy nie stanowią urządzeń przemysłowych, handlowych czy naukowych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem
Dotyczy ustalenia: - czy Spółka zobowiązana będzie po wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od dochodu spółek, określonego rozdziałem 6b ustawy o CIT, rozpoznać dochód z tytułu ukrytego zysku, w związku z wydatkami ponoszonymi na rzecz Wynajmującego-udziałowca większościowego, obejmującymi czynsze najmu: a) Nieruchomości wraz z kosztami eksploatacyjnymi, b) Urządzeń wraz z kosztami takimi jak badania
Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce
Czy opisane w stanie faktycznym kontenery socjalne, biurowe lub sanitarne, wynajmowane przez Wynajmującego na rzecz Wnioskodawcy należy zakwalifikować jako „urządzenie przemysłowe” w myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z racji zapłaty austriackiemu kontrahentowi czynszu za najem tych kontenerów?
1. Czy maszyna opisana w treści zdarzenia przyszłego, która zostanie nabyta przez Wnioskodawcę spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie odpowiedzią twierdzącą, to czy Wnioskodawca w ramach umowy leasingu finansowego może zakwalifikować część odsetkową raty leasingowej jako koszt
Czy opisane w treści wniosku cztery urządzenia o nazwie „Robot przemysłowy” spełnią definicję robota przemysłowego zawartą w treści art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy opisane w treści wniosku następujące urządzenia: - 4 paintroomy, kabiny linii do automatycznego lakierowania produktów, - 2 efektory końcowe – automatyczne pistolety natryskowe, - 2 efektory końcowe – wysokoobrotowe
Skutki podatkowe umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu wraz z prawem własności naniesień.