Czy w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego stanowisko Spółki dotyczące zaliczenia kar umownych za nieterminowe wykonanie usługi do kosztów uzyskania przychodu - w przypadku opisanych stanów faktycznych - jest prawidłowe?

Czy kara umowna za nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym, w świetle art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) stanowi koszt uzyskania przychodu?

Czy w opisanym stanie faktycznym kary umowne, jakie przewiduje § 7 ust. 10 omawianej umowy dzierżawy z tytułu nie zapewnienia przez Spółkę, z powodów niezależnych od niej, umówionej liczby sprawnych pociągów i terminowo podstawionych dla spółki P. - stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów?

Czy kara umowna, o której mowa w opisanym powyżej zdarzeniu przyszłym, jest kosztem uzyskania przychodu w momencie ujęcia noty obciążeniowej w księgach rachunkowych, czy też w momencie zapłaty?

Możliwość skorzystania ze zwolnienia podmiotowego.

Czy zapłacona kara umowna w okolicznościach niezawinionych może stanowić dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu?

1) Czy dochowane są terminy co do złożenia w Urzędzie informacji o wyborze zwolnienia (12.01.2010 r.)? 2) czy korzysta ze zwolnienia od 1 stycznia 2010 r.? 3) Czy korekta podatku naliczonego w zapasach była konieczna? 4) Czy może uważać, że jest podatnikiem VAT-czynnym, ale zwolnionym z VAT i czy dla potwierdzenia tej sytuacji powinien otrzymać z Urzędu Skarbowego jakieś zaświadczenie?

Czy Podatnik ma prawo potrącone kary umowne zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

Spółka uważa, iż odsetki , które zwiększają wartość inwestycji, naliczone, ale nie zapłacone od: 1) pożyczki udzielonej przez udziałowca, który w momencie naliczania odsetek posiadał mniej niż 25% udziałów i który będzie posiadaczem ponad 25% udziałów w momencie zapłaty będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w całości poprzez odpisy amortyzacyjne, 2) pożyczki udzielonej przez udziałowca, który w

Podatnik zwraca się z zapytaniem, czy w przedstawionym stanie faktycznym przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z przedmiotowej faktury.Zdaniem podatnika, analiza przepisów art. 32 ust. 1 oraz art. 19 ustawy o VAT pozwala wnioskować, iż wypełnione zostały określone prawem przesłanki warunkujące możliwość skorzystania z prawa do obniżenia podatku należnego o

W zaistniałej sytuacji Podatnik ma wątpliwości odnośnie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowych duplikatów faktur oraz czy powinno to nastąpić poprzez korektę rozliczenia z roku 2002 czy też poprzez ich zaewidencjonowanie najpóźniej w sierpniu bieżącego roku (2003).