Zapytanie spółki dotyczyło: dopuszczalności zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów uzyskania przychodów procesowych poniesionych w związku z wytoczeniem przez Syndyka postępowania w sprawie uznania czynności prawnej za bezskuteczną.

Czy w wyniku potrącenia pożyczki nie doszło do realizacji dodatnich różnic kursowych dla celów podatkowych, przez co różnice takie nie stanowią przychodu do opodatkowania dla Spółki?Potrącenie wierzytelności Wspólnika z tytułu pożyczki z częścią wierzytelności Spółki wobec Wspólnika z tytułu należnego wkładu na kapitał zakładowy nie skutkuje realizacją różnic kursowych dla celów podatkowych.

Czy różnice kursowe od kompensaty należności z zobowiązaniami wobec kontrahenta zagranicznego są kosztem lub przychodem podatkowym? Dokonując kompensaty rozrachunków zagranicznych do przeliczenia waluty obcej na walutę polską stosowany jest niższy kurs waluty, po którym wcześniej ustalono wartość należności lub zobowiązania.

Czy różnice kursowe powstałe przy kompensacie wzajemnych rozrachunków dewizowych stanowią dla celów podatkowych przychód względnie koszt?

Czy różnice kursowe związane z potrąceniem wzajemnych należności i zobowiązań w walutach obcych wpływają na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych wg jakich kursów winny być rozliczane te kompensaty?

1. Czy różnice kursowe związane z potrąceniem wzajemnych należności i zobowiązań wyrażonych w walutach obcych z kontrahentem zagranicznym wpływają na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Jaką stawkę amortyzacji należy zastosować dla instalacji gazowej, zamontowanej w obcym środku trwałym, tj. samochodzie osobowym stanowiącym przedmiot leasingu?

czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe wynikające z kompensaty wzajemnych wierzytelności stron umowy pożyczki, stanowią zrealizowane różnice kursowe, które Spółka obowiązana jest uwzględnić ustalając dochód do opodatkowania za dany rok podatkowy.

Czy rozliczenie płatności za fakturę dokumentującą zakup usług budowlano montażowych na zasadzie wzajemnych potrąceń zobowiązań wynikających z sytuacji, w której część płatności jest przekazana na rachunek bankowy usługodawcy a pozostała część zostaje potrącona z roszczeniem o wpłatę kaucji gwarancyjnej, pozwala na zastosowanie przepisu art. 21 ust. 2 i ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług?

Czy wobec przyjętego przez strony transakcji sposobu dokonywania wzajemnych rozliczeń dochodzi do uregulowania całości należności wynikającej z faktury w myśl przepisu art. 19 ust. 3c pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, warunkującego prawo do złożenia przez podatnika korekty deklaracji VAT-7?

Czy spółka (rozliczająca się zgodnie z art. 6b ustawy o podatku VAT metodą kasową) spełnia kryteria uprawniające do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach zakupu za towar, tj. czy można uznać, iż należność z otrzymanej od kontrahenta faktury została uregulowana w całości, jeżeli uregulowanie należności wynikającej z tej faktury następuje w dwojaki sposób: w głównej części poprzez zapłatę