Interpretacje
Wypłacone świadczenia przez bank na rzecz kredytobiorcy w ramach ugody, które wynikały z nienależnego pobrania, nie stanowią przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT. Zwrot kosztów nie tworzy opodatkowalnych przysporzeń, natomiast odsetki za opóźnienie, choć są przychodem, korzystają ze zwolnienia podatkowego.
Zwrot świadczeń uiszczonych w związku z nieważną umową kredytową oraz odsetki za opóźnienie ich wypłaty, będące następstwem unieważnienia umowy, nie stanowią przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Potrącenie wierzytelności wzajemnych między spółką a jej udziałowcem w związku z umorzeniem udziałów nie powoduje powstania przychodu podatkowego na gruncie art. 14a ust. 1 ustawy o CIT.
Dobrowolne umorzenie udziałów przez rezydenta podatkowego Republiki Czeskiej, skutkujące wynagrodzeniem, nie powoduje powstania przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu w Polsce, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT oraz art. 13 ust. 4 PL-CZ UPO.
Zwrot przez bank nadpłaconych środków z umowy kredytowej, na mocy ugody sądowej, nie stanowi przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ zwrócona kwota nie zwiększa majątku odbiorcy; równocześnie, odsetki ustawowe za opóźnienie w wypłacie należności niepodlegającej opodatkowaniu korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.
Kara umowna z tytułu nieterminowego wykonania zobowiązań, jako wada wykonanych usług, nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, niezależnie od zawinienia podatnika.
Wartość pozostałej kwoty roszczenia ponad roszczenie banku oraz zwrócone koszty zastępstwa procesowego nie stanowią przysporzenia majątkowego podlegającego opodatkowaniu. Zwrot odsetek, z którymi wiązała się ulga, wymaga jednak ich doliczenia do dochodu.
Potrącenie wierzytelności w formie kompensaty umownej nie wymaga stosowania mechanizmu podzielonej płatności, gdyż 'płatność' w rozumieniu art. 108a ustawy o VAT nie obejmuje takich rozliczeń. Tym samym, mechanizm podzielonej płatności nie znajdzie zastosowania do kompensaty wynikającej z faktur dotyczących towarów/usług z załącznika nr 15 do ustawy, o ile dokonywane jest potrącenie.
Subrogacja wierzytelności dokonana zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 K.c. nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych, jako że nie jest objęta zamkniętym katalogiem umów podlegających opodatkowaniu według ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Kwoty otrzymane przez podatniczkę w wyniku ugody sądowej oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego nie generują przychodu podlegającego opodatkowaniu, gdyż nie stanowią definitywnego przysporzenia majątkowego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Kwota uzyskana w wyniku unieważnienia umowy kredytowej, jako zwrot świadczeń nienależnych, nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, podobnie jak odsetki ustawowe za opóźnienie, które podlegają zwolnieniu podatkowemu.
Prawo do dokonania płatności zbiorczej przy użyciu mechanizmu podzielonej płatności.
Prezentacja zwróconych przez radnych lub potrąconych z bieżących diet kwot w informacji PIT-R.
Brak obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego w oparciu o art. 89b ustawy, a tym samym uprawnienie do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o skorygowaną wcześniej kwotę podatku naliczonego.
Zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania na kasie rejestrującej usługi udostępnienia pojazdów na rzecz członków zarządu, rozliczanych za pomocą instytucji potrącenia.
Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym dobrowolne umorzenie udziałów w Spółce i otrzymanie przez Udziałowca wynagrodzenia z tego tytułu (w tym poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności) nie będzie rodziło obowiązku podatkowego oraz przychodu podatkowego w Polsce dla Zainteresowanego, - Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca jako podmiot wypłacający Udziałowcowi wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego
Wyłączenie zastosowania mechanizmu podzielonej płatności wobec transakcji regulowanych w systemie nettingowym (Etap 1) oraz zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności wobec transakcji regulowanych w systemie nettingowym z wykorzystaniem cash poolingu, w przypadku powstania salda ujemnego (Etap 2).
Wyłączenie zastosowania mechanizmu podzielonej płatności wobec transakcji rozliczanych w ramach nettingu oraz obowiązek stosowania oznaczenia „mechanizm podzielonej płatności” na fakturach.
W jakiej wysokości oraz w jakim momencie Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód z tytułu dokonania potrącenia Wierzytelności (tj. potrącenia zobowiązania Wnioskodawcy wobec Spółki X) w świetle przedstawionego stanu faktycznego? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) - Z tytułu dokonania potrącenia Wierzytelności (tj. potrącenia zobowiązania Wnioskodawcy wobec Spółki X) przez Wnioskodawcę, w jakiej
Ulga na złe długi. Uregulowanie w drodze kompensaty zobowiązania za nabyte materiały przed terminem 90 dni – licząc od terminu zapłaty określonego przez zleceniodawcę oraz wskazanego na fakturze dokumentującej nabycie materiału – a obowiązek zwiększenia podstawy opodatkowania o zaliczoną do kosztów uzyskania przychodów wartość zobowiązania do zapłaty.
Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w odniesieniu do Faktur dokumentujących nabycie towarów i usług, o których mowa w art. 108a ust. 1a ustawy o VAT uregulowanych w drodze Potrącenia wystawionych przez danego Dostawcę w okresie objętym Zbiorczym Przelewem, Wnioskodawca nie utraci prawa do zaliczenia wydatków poniesionych na nabycie towarów i usług do kosztów uzyskania przychodów
Czy w przypadku uregulowania zobowiązań Wnioskodawcy o wartości przekraczającej 15000 złotych poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Spółką a Y a także innymi spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), przy rozliczeniu finalnego salda nettingu w drodze odpowiedniego zmniejszenia wartości depozytu Spółki ulokowanego w