Możliwość zastosowania do przeliczenia płatności na złotówki w celu określenia podstawy opodatkowania podatkiem u źródła zasady dla celów bilansowych.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym laptopy nie stanowią urządzeń przemysłowych, handlowych czy naukowych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem

Czy wynagrodzenie z umowy stanowiącej podstawę udostępniania na rzecz Wnioskodawcy Aplikacji w celu jej użycia we własnym programie komputerowym Wnioskodawcy w charakterze usługi bez przeniesienia majątkowych praw autorskich i bez upoważnienia do eksploatacji majątkowych praw autorskich jest objęte przepisem art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U.

Czy Wnioskodawca wypłacając Wykonawcy, na podstawie zawartej umowy, wynagrodzenie za opisane we wniosku usługirojektowe, zobowiązany jest do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła) o którym mowa jest w art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT.

Ustalenia, czy usługi ubezpieczeniowe nabywane przez Wnioskodawcę objęte są zakresem przedmiotowym przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła od płatności z tych tytułów

W zakresie ustalenia czy Usługi agencyjne, o których mowa we wniosku nie mieszczą się w katalogu świadczeń wskazanych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym Spółka nie jest zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanego na rzecz Agentów Wynagrodzenia.

Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce

Ustalenie czy w związku z uiszczaniem wynagrodzenia na rzecz Dostawcy za kody aktywacyjne Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła od wypłaconych należności.

Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 tej ustawy. W przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym nie obejmuje on Państwa, gdyż wypłacane przez Państwa należności z tytułu nabycia Oprogramowania dla własnych potrzeb nie stanowią należności licencyjnych

Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do pobrania podatku u źródła od Opłat Gwarancyjnych wypłaconych na rzecz Udziałowca?

Czy płatności przekazywane przez Spółkę do SPV w wykonaniu usługi administrowania Wierzytelnościami, które to płatności Spółka będzie otrzymywać od Dłużników z tytułu spłaty Wierzytelności, nie mieszczą się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 Ustawy CIT i czy, w konsekwencji, przedmiotowe płatności nie będą opodatkowane CIT w Polsce?

Należności wypłacane przez Państwa, które będą objęte opinią o stosowaniu przez Płatnika zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego (opinia o stosowaniu preferencji), nie będą brane pod uwagę przy kalkulacji progu 2 000 000 zł.

Czy Dyskonto będzie podlegać w Polsce zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu pobieranemu u źródła.

Płatności dokonywane przez Państwa na rzecz Dostawcy z siedzibą w Stanach Zjednoczonych nie stanowią należności licencyjnych. Oznacza to, że dokonując wypłaty takich należności nie są Państwo zobowiązani do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego.

Chociaż w przedmiotowej sprawie spełnienie warunków niepobrania podatku u źródła tj. kwalifikacji wypłacanych należności do zysków przedsiębiorstwa winno wynikać z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a krajem danego kontrahenta to jednak obowiązki płatnika wynikają z art. 26 ustawy o CIT.

Dotyczy obowiązków płatnika w zakresie ustalenia, czy w przypadku zakwalifikowania wynagrodzenia na gruncie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji kontrahenta dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 zł w trakcie roku podatkowego będą Państwo uprawnieni do niepobrania podatku u źródła w oparciu o otrzymany certyfikat rezydencji

W przypadku wypłaty wynagrodzenia do Podmiotu Fakturującego za świadczone na rzez Spółki usługi, w odniesieniu do tej części wynagrodzenia, która przypada na danego Rzeczywistego Usługodawcę, zgodnie z koncepcją look through approach Spółka jako płatnik będzie mogła zastosować kwalifikację podatkową ww. płatności wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania właściwej dla danego Rzeczywistego

1) Czy kwalifikacja podatkowa wypłacanego przez Spółkę wynagrodzenia za świadczenie Usług przez Rzeczywistych Usługodawców powinna zostać przeprowadzona na gruncie UPO zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a państwem siedziby podmiotu odpowiedzialnego za opodatkowanie wynagrodzenia z tytułu świadczonych Usług (tzw. look through approach)? 2) Czy w związku z wypłatą wynagrodzenia za Usługi Spółka

Czy Wnioskodawca występujący w roli płatnika w rozumieniu art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku gdy dokonuje czynności do których zaliczają się: a) nieodpłatne udostępnianie zdjęć i tekstów opisujących produkt oraz ich dostawa na rzecz zagranicznego Kontrahenta, b) opłata za możliwość udostępniania informacji o produktach w tym w gazetkach i innych nośnikach medialnych w

Ustalenie czy zbycie przez Wnioskodawcę akcji w spółce prawa chorwackiego na gruncie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej z Chorwacją, będzie kwalifikowane jak zyski z przeniesienia własności akcji w spółce akcyjnej, której majątek składa się bezpośrednio lub pośrednio głównie z majątku nieruchomego położonego w Chorwacji oraz czy dochód Wnioskodawcy ze zbycia akcji w spółce prawa chorwackiego

Wydatki ponoszone przez Spółkę na rzecz czy to zagranicznych podatników, którzy nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu czy też na rzecz polskich podatników z tytułu pośrednictwa ubezpieczeniowego tj. usług brokerskich nie stanowią zapłaty za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a co za tym idzie Spółka nie jest zobowiązana do poboru tzw. podatku

1. Czy w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz UPO pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Czeską jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika, Spółka będzie

Wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia czy spłaty i kapitalizacje Należności dokonywane przez Wnioskodawcę podlęgają pod podatek u źródła.

1. Czy w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz UPO pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Czeską jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika, Spółka będzie