W zakresie ustalenia, 1. czy wydatki ponoszone w związku z korzystaniem z Pakietu Usług IT nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą i nie będą ciążyć obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, 2. czy w związku z wypłatą wynagrodzenia z tytułu korzystania z Pakietu Usług IT, Wnioskodawca

Na Spółce, w związku z dokonywanymi płatnościami z tytułu licencji na oprogramowanie nie będą też ciążyły dodatkowe obowiązki płatnika, w tym nie muszą Państwo sporządzać i przesyłać informacji IFT-2R i IFT-2. Dodatkowo, kwoty uiszczone przez Państwa tytułem należności za licencje na oprogramowanie nie powinny być uwzględnione w limicie 2.000.000 PLN, o którym mowa w art. 26 ust. 2e updop, ponieważ

Nie będą Państwo zobowiązani do pobierania podatku u źródła w związku z dokonywaniem płatności na rzecz podmiotu z Francji bez względu na to, czy Spółka będzie posiadała certyfikat rezydencji francuskiego rezydenta, czy też nie. Na Spółce, w związku z dokonywanymi płatnościami wymienionymi w przedstawionym stanie faktycznym nie będą też ciążyły dodatkowe obowiązki płatnika, w tym nie musi Ona sporządzać

Czy nabywając Oprogramowanie i dokonując płatności za licencje użytkownika końcowego, Spółka zobowiązana jest do potrącania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat, zaś jego niepobranie uzależnione jest od pozyskania certyfikatu rezydencji podatkowej dostawcy Oprogramowania.

Spółka nie jest uprawniona do pobrania podatku u źródła od wypłaconej dywidendy według stawki w wysokości 15%, posiadając certyfikat rezydencji tylko niemieckiej spółki komandytowej. W celu skorzystania z preferencyjnego opodatkowania przewidzianego w UPO konieczne jest posiadanie certyfikatów rezydencji wspólników niemieckiej spółki komandytowej.

Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od podatku dochodowego od osób prawnych do zapłaty w Polsce podatku u źródła pobranego w Arabii Saudyjskiej od wynagrodzenia z tytułu usług świadczonych na rzecz Spółki saudyjskiej. Dniem zapłaty podatku u źródła jest dzień dokonania przez płatnika (Spółkę saudyjską) przelewu w walucie lokalnej (obciążenia rachunku bankowego płatnika) na konto organu podatkowego

Brak obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaty przez Wnioskodawcę wynagrodzenia na rzecz podmiotu holenderskiego za usługi przetwarzania danych w sytuacji dysponowania przez Wnioskodawcę certyfikatem rezydencji podatkowej kontrahenta

Brak obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaty przez Wnioskodawcę wynagrodzenia na rzecz podmiotu słowackiego za usługi przetwarzania danych w sytuacji dysponowania przez Wnioskodawcę certyfikatem rezydencji podatkowej kontrahenta

Dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę Organizatorom Konferencji będzie podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Czy w przypadku wypłaty przez któregokolwiek z Polskich Uczestników odsetek od środków pozyskanych w ramach funkcjonowania Cash-Poolingu, wyliczonych zgodnie z przedstawioną metodologią, na rzecz innych Polskich Uczestników, Polscy Uczestnicy wypłacający odsetki nie będą zobowiązani do pobrania zryczałtowanego podatku, o który mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od

Czy w przypadku wypłaty przez któregokolwiek z Polskich Uczestników odsetek od środków pozyskanych w ramach funkcjonowania Cash-Poolingu, wyliczonych zgodnie z przedstawioną metodologią, na rzecz innych Polskich Uczestników, Polscy Uczestnicy wypłacający odsetki nie będą zobowiązani do pobierania zryczałtowanego podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT („podatku u źródła”) od kwoty odsetek

Wnioskodawca wypłacając należności za usługi, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, będzie miał prawo zastosować stawkę podatku w wysokości wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej miedzy Polską a Litwą lub zgodnie z taką umową nie pobrać podatku posiadając certyfikat rezydencji podatkowej zagranicznego kontrahenta prowadzącego działalność gospodarczą w formie

Czy przy wypłacie jakichkolwiek Należności na rzecz Centrali Oddział jest / będzie zobowiązany do realizacji obowiązków płatnika WHT określonych w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT?

Czy Wynagrodzenie z tytułu świadczenia Usług agencyjnych (wypłacane Agentom przez Spółkę na podstawie Umów) nie podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowego o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, w konsekwencji czego na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika przewidziane w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w stosunku do wypłacanego Wynagrodzenia.

Czy w odniesieniu do opisanych we wniosku opłat z tytułu prawa do wykorzystywania urządzeń przemysłowych, ponoszonych na rzecz spółek sióstr - Wnioskodawca będzie obowiązany do pobierania podatku w trybie określonym w art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Czy narzędzie/urządzenie wynajmowane od Wynajmującego, tj. Spółki mającej siedzibę w Estonii stanowi „urządzenia przemysłowe” w rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskiwanych przez Wynajmującego z tytułu wynagrodzenia otrzymanego od Spółki za wynajem sprzętu

Dokonując wypłaty wynagrodzenia na rzecz spółki prawa francuskiego z tytułu najmu urządzenia przemysłowego Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania podatku u źródła

Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.

W zakresie ustalenia, czy płatności traktowane jako wynagrodzenie za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego dokonywane na rzecz spółki-matki należy uwzględniać dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o CIT.

Czy w oparciu o przedstawiony stan faktyczny Wnioskodawca postępuje prawidłowo składając kolejne oświadczenia zarządu WH-OSC w celu skorzystania z preferencji w zakresie zwolnienia z poboru podatku u źródła dla tytułów określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

1. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu licencji „end-user” na własne potrzeby mieszczą się w katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji Spółka jako płatnik jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła od płatności za wskazane licencje? 2. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu licencji „end-user” w przypadku, gdy Spółka obciążana jest z

1. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu licencji „end-user” na własne potrzeby mieszczą się w katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji Spółka jako płatnik jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła od płatności za wskazane licencje? 2. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu licencji „end-user” w przypadku, gdy Spółka obciążana jest z

1. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu licencji „end-user” na własne potrzeby mieszczą się w katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji Spółka jako płatnik jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła od płatności za wskazane licencje? 2. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu licencji „end-user” w przypadku, gdy Spółka obciążana jest z

1.Dyskonto stanowiące wynagrodzenie ponoszone przez Spółkę na rzecz SPV stanowi zysk przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 Umowy Polsko-Irlandzkiej i w konsekwencji nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce, w tym podatkiem u źródła, którego podatnikiem byłaby SPV a płatnikiem Spółka; 2. Płatności otrzymane przez Spółkę od Leasingobiorców z tytułu spłaty Wierzytelności