w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

w zakresie ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z pośrednictwem w sprzedaży usługi SaaS, polegającej na umożliwieniu dostępu do funkcji realizowanych przez oprogramowanie X W. umieszczone na serwerach w chmurze, mieszczą się w katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Spółka jako płatnik jest zobowiązana do pobrania

Prawo do pobrania podatku u źródła od wypłacanych Należności, stosując obniżoną stawkę podatku lub niepobrania podatku pod warunkiem posiadania ważnych certyfikatów rezydencji spółek komandytowych wystawionych przez niemieckie organy podatkowe lub ważnego certyfikatu rezydencji spółki kapitałowej wystawionego przez luksemburskie organy podatkowe w okresie do 31.12.2019 r. i od 1.01.2020 r.

w zakresie ustalenia, czy wypłata należnego wynagrodzenia Kontrahentowi w związku z zawarciem wskazanej we wniosku umowy będzie obligowała Spółkę do pobrania, jako płatnika, zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PDOP.

w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów zagranicznych, od których nabywa on poszczególne zindywidualizowane licencje w celu ich dalszej odsprzedaży, podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym, a w konsekwencji czy Wnioskodawca, jako płatnik, jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku od przychodu uzyskiwanego z tego tytułu przez podmioty

czy, w świetle art. 26 ust. 2e updop, przepis ten nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (a nie podmiot powiązany).

czy, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 22a updop oraz art. 11 ust. 3 lit. e umowy polsko-niemieckiej, dla oceny sposobu opodatkowania w Polsce odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę do Banku (w imieniu N. i w związku z kredytami zaciągniętymi przez N. w Banku oraz przekazanymi do Wnioskodawcy na podstawie umowy pożyczki) właściwą regulacją będzie umowa polsko-niemiecka (pytanie oznaczone we wniosku

Z analizy charakteru świadczeń wynika, że Usługi 1, 5, 6, 7 nie mieszczą się w kategorii przychodów (dochodów) wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 5. Z tytułu wypłaty wynagrodzenia z powyższego tytułu obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego nie wystąpi, ponieważ ten rodzaj usług nie jest objęty zakresem art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przypadku wypłaty należności

w zakresie ustalenia: 1. czy nabycie Licencji na oprogramowanie wyłącznie do użytku własnego, tzw. licencji użytkownika końcowego oraz ponoszenie opłat za Usługi Informatyczne, które obejmują opłatę za możliwość dostępu do i korzystania z określonego oprogramowania komputerowego/aplikacji/systemów, w odniesieniu do którego Wnioskodawca jest użytkownikiem końcowym, mieści się w zakresie wypłat należności

Ustalenie, czy na Wnioskodawcy, w przypadku dokonania omyłkowej płatności przez inny podmiot z Grupy lub w przypadku dokonania płatności w imieniu i zamiast Wnioskodawcy przez inny podmiot z Grupy, będzie ciążył obowiązek działania w charakterze płatnika w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym odo osób prawnych, w odniesieniu do regulowanych należności

Sekurytyzacja wierzytelności leasingowych

Podmiot polski wypłacający odsetki jest zobowiązany do pobrania jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego (u źródła) od wartości wypłaconych odsetek na podstawie art. 26 ust. 1 updop i w przypadku przedstawienia przez A. certyfikatu rezydencji jest uprawniony do ograniczenia wysokości pobranego podatku do 5% tej wartości na podstawie art. 11 ust. 2 umowy polsko-niemieckiej.

Kwestia podlegania w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w związku z wypłatą przez polską spółkę odsetek na rachunek banku powierniczego działającego na rachunek Funduszu, w zakresie uprawnienia do zastosowania do otrzymywanych dochodów z odsetek preferencyjnej stawki określonej w polsko-koreańskiej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania (zarówno w przypadku uznania Funduszu za podmiot

w zakresie ustalenia: - czy uzyskiwane przez Dostawcę Wynagrodzenie stanowi przychody z należności licencyjnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w efekcie, Spółka nie jest obowiązana do pobrania podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, - czy w sytuacjach wyjątkowych, gdy Wnioskodawca, za zgodą Dostawcy, udziela licencji do Systemu klientom końcowym, uzyskiwane przez

Podatek u źródła - licencja, usługi IT, serwer

W przypadku dokonania płatności omyłkowej lub w imieniu i zamiast Wnioskodawcy przez inny podmiot z Grupy, na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek działania w charakterze płatnika w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, w odniesieniu do regulowanych należności.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym: 1. Opisane usługi świadczone na rzecz Spółki przez organizatorów targów nie kwalifikują się / nie będą się kwalifikowały do żadnego z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 CIT, w szczególności nie mogą być utożsamiane z użytkowaniem urządzenia handlowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 CIT lub usługami reklamowymi lub innymi świadczeniami

Czy w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w przypadku wypłaty przez Spółkę odsetek przypadających na danego Sponsora, do A., Spółka będzie uprawniona do ustalenia rzeczywistego właściciela odsetek i zastosowania regulacji właściwej umowy o unikaniu opodatkowania dla tego rzeczywistego właściciela, tj. Sponsora (tzw. look through approach)?

Czy Spółka dokonując płatności za najem maszyn specjalistycznych oraz łodzi na rzecz Spółki litewskiej zobowiązana była do pobrania podatku u źródła, a następnie odprowadzenia go, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu iż: - Jako spółka zagraniczna ma ograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski (opodatkowuje dochody osiągnięte na terytorium Polski

w zakresie ustalenia, czy w przypadku wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, wypłat należności na rzecz Podwykonawców, tj. podatników o ograniczonym obowiązku podatkowym - nierezydentów prowadzących działalność przez położony na terytorium Rzeczypospolitej polskiej zakład (oddział przedsiębiorcy zagranicznego), jeżeli wypłacana należność jest związana z działalnością zakładu, zastosowanie znajdą

Czy Wnioskodawca będzie miał obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w sytuacji, w której nie będzie prowadził dla akcjonariuszy rachunku papierów wartościowych ani rachunku zbiorczego, jednakże na mocy umowy ze Spółką będzie mógł pośredniczyć w wykonywaniu zobowiązań pieniężnych Spółki wobec akcjonariuszy z tytułu przysługujących im praw z akcji, np. w wypłacie