Czy Wnioskodawca, działając jako płatnik, był uprawniony, w odniesieniu do wypłaconej w grudniu 2022 r. transzy Należności licencyjnych, oraz będzie uprawniony, w odniesieniu do Należności licencyjnych wypłacanych Licencjodawcy w przyszłości, do zastosowania preferencyjnej stawki podatku u źródła w wysokości 10%, określonej w art. 12 ust. 2 pkt a) Umowy Polsko-Chińskiej?

W zakresie poboru podatku u źródła przez Wnioskodawcę jako płatnika z tytułu opłat uiszczanych za prawo dostępu do serwisu i obowiązku sporządzenia informacji IFT-2R, IFT-2.

W zakresie ustalenia, czy należności wypłacane przez Wnioskodawcę z tytułu nabywania oprogramowania (usług SaaS) od kontrahentów zagranicznych, które nie obejmują przeniesienia na Wnioskodawcę autorskich praw majątkowych, mieszczą się w zakresie przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”), i w związku z

Możliwość poboru podatku u źródła z tytułu płatności za oprogramowanie (Stany Zjednoczone).

Wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę Organizatorom Konkursów nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, Spółka jako płatnik nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego Organizatorom Konkursów

Czy: - Dyskonto stanowiące wynagrodzenie ponoszone przez Spółkę na rzecz SPV stanowi zysk przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 Umowy Polsko-Irlandzkiej i w konsekwencji nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce, w tym podatkiem u źródła, którego podatnikiem byłaby SPV a płatnikiem Spółka; - płatności otrzymane przez Spółkę od Leasingobiorców z tytułu spłaty Wierzytelności

Czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę tytułem nabycia licencji na oprogramowanie przeznaczonych dla IU, winno być traktowane jako przychód nierezydenta podlegający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu podatkiem u źródła w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i co za tym idzie czy Wnioskodawca działając na podstawie art. 26 updop zobowiązany był do potrącenia i odprowadzenia podatku

Czy: - w przypadku Usług pośrednich świadczonych rzeczywiście przez Faktycznych Usługodawców, pod warunkiem udokumentowania siedziby Faktycznych Usługodawców dla celów podatkowych uzyskanym od Faktycznych Usługodawców certyfikatem rezydencji, Spółka w celu zastosowania przepisów odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna zastosować koncepcję „look through” czyli dokonać z należytą

Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?

Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 tej ustawy. W przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym nie obejmuje on Państwa, gdyż wypłacane przez Państwa należności z tytułu nabycia Oprogramowania dla własnych potrzeb nie stanowią należności licencyjnych

Dotyczy ustalenia: - czy w przypadku dokonywania opłat na rzecz B za najem samochodów ciężarowych Spółka jest uprawniona do zastosowania zwolnienia z poboru podatku u źródła, przy spełnieniu warunków wynikających z art. 21 ust. 3-7 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - czy Spółka jest uprawniona do zastosowania zwolnienia także w przypadku przekroczenia limitu 2 000

1. Czy Wnioskodawca wypłacając należności za najem samochodów ciężarowych spółce duńskiej przekraczające kwotę 2.000.000 zł jest uprawniony do stosowania preferencyjnych zasad opodatkowania wynikających z właściwej UPO, tj. może pobierać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 5%, bez obowiązku stosowania mechanizmu pay and refund wynikającego z art. 26 ust. 2e updop? 2. Czy płatności dokonywane

Ustalenie poboru podatku u źródła z tytułu płatności za oprogramowanie (Stany Zjednoczone).

Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 tej ustawy. W przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym nie obejmuje on Państwa, gdyż wypłacane przez Państwa należności z tytułu nabycia Oprogramowania dla własnych potrzeb nie stanowią należności licencyjnych

W celu zastosowania UPO certyfikatem rezydencji nie jest certyfikat Spółek Osobowych lecz ich wspólników. Status rzeczywistego właściciela Należności Spółka powinna badać nie w stosunku do Spółek Osobowych lecz ich wspólników. Spółka powinna przesyłać informację IFT-2R do wspólników Spółek Osobowych i ich wykazywać w IFT-2R jako podatników

Czy płatności otrzymywane przez Wnioskodawcę od Klientów z tytułu spłaty Wierzytelności, które będą następnie przekazywane przez Wnioskodawcę do Kupującego w wykonaniu Umowy nie będą podlegały podatkowi u źródła, a na Wnioskodawcy nie będą w związku z tym ciążyły obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych?

Czy Wnioskodawca jest zobowiązany jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od przekazywanego Kupującemu wynagrodzenia z tytułu uczestnictwa w Programie sekurytyzacji (tj. Opłaty za Uczestnictwo)?

W zakresie ustalenia, czy w przypadku zapłaconej pierwszej transzy Opłaty jak i przyszłych transz Opłaty, stanowi ona zyski przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 7 ust. 1 UPO PL-CHN, a tym samym płatnik nie będzie zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w Polsce.

Udostępniane przez Spółkę brytyjską prawa do emisji kanałów sportowych w serwisach internetowych (w tym m.in. w serwisie internetowym należącym do polskiego podmiotu) nie mogą być traktowane jako prawa autorskie (należności licencyjne). Wynagrodzenie otrzymywane przez Spółkę brytyjską stanowi tzw. zyski przedsiębiorstw i nie podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła, więc polski podmiot nie

Czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, z tytułu usług ubezpieczeniowych, stanowi przychód, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a co za tym idzie czy Spółka zobowiązana jest do poboru tzw. podatku u źródła od ww. wynagrodzenia w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o CIT?

W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.

W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności