Interpretacje
Czy ustalając limit opłacalności do protokołu nieściągalności w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 updop, Bank może uwzględnić koszty wskazane w pkt a) stanu faktycznego (koszty określone w stosownych regulacjach prawnych regulujących postępowanie sądowe oraz egzekucyjne)?Czy ustalając limit opłacalności do protokołu nieściągalności w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 updop, Bank może uwzględnić koszty wskazane
w zakresie ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości odpisów aktualizujących wartość należności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek, które zostaną dokonane lub których nieściągalność zostanie uprawdopodobniona
w zakresie ustalenia, czy począwszy od 12 czerwca 2013 r. Wnioskodawca może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek, których nieściągalność została uprawdopodobniona
w zakresie ustalenia czy zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów będą podlegać odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek, których nieściągalność zostanie uprawdopodobniona, wyłącznie w części w jakiej dotyczą należności głównej (kapitału) udzielonego kredytu lub pożyczki
w zakresie ustalenia czy zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów będą podlegać odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek, których nieściągalność zostanie uprawdopodobniona, wyłącznie w części w jakiej dotyczą należności głównej (kapitału) udzielonego kredytu lub pożyczki
w zakresie ustalenia, czy począwszy od 12 czerwca 2013 r. Wnioskodawca może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek, których nieściągalność została uprawdopodobniona
w zakresie ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości odpisów aktualizujących wartość należności z tytułu udzielonych kredytów i pożyczek, które zostaną dokonane lub których nieściągalność zostanie uprawdopodobniona
uznanie akredytywy dokonanej przez Bank na rzecz kontrahenta Spółki za uregulowanie należności przez Spółkę, o którym mowa w przepisie art. 89b ustawy o VAT
ustalenie czy zapłata wekslem własnym za zakupione prawa do znaków towarowych stanowi uregulowanie należności w myśl przepisów ustawy VAT, a tym samym czy Wnioskodawca wystawiając weksel będący zapłatą za zakupione prawo do znaków towarowych nie będzie zobowiązany do dokonania korekty odliczonej kwoty podatku VAT wynikającej z ww. faktury, o której mowa w art. 89b ust. 1 ustawy VAT
Czy w związku z przytoczonymi faktami Wnioskodawca może skorygować przychody bieżącego roku o kwotę niezapłaconej należności, poprzez wpisanie kwoty netto z niezapłaconej faktury po stronie kosztów w księdze przychodów i rozchodów?
1) Czy Spółka w przypadku spisania z bilansu należności zakwalifikowanej uprzednio do przychodów należnych zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT a także udokumentowania jej nieściągalności zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o CIT może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) nominalną wartość spisywanej należności, czyli jej wartość brutto? 2) Czy w przypadku sprzedaży
1) Czy Spółka w przypadku spisania z bilansu należności zakwalifikowanej uprzednio do przychodów należnych zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT a także udokumentowania jej nieściągalności zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o CIT może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) nominalną wartość spisywanej należności, czyli jej wartość brutto? 2) Czy w przypadku sprzedaży
ustalenie czy wydany weksel w ramach odnowienia przewidzianego przepisami art. 506 Kodeksu cywilnego, stanowi formę uregulowania nadwyżki wobec zbywcy i Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do korekty podatku VAT naliczonego w oparciu o art. 89b u.p.t.u. po upływie 150 dni od dnia terminu płatności
uznanie, czy umowy powierniczego przelewu wierzytelności należy traktować jako "zbycie w jakiejkolwiek formie" uniemożliwiające zastosowanie ulgi na złe długi
możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2011 r. nierozliczonej, w związku z ogłoszeniem upadłości wydzierżawiającego, kwoty czynszu zapłaconej z góry
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka ma prawo zaliczać należności z tytułu świadczonych usług spisywane jako nieściągalne do kosztów uzyskania przychodów (w kwocie netto) na podstawie obwieszczeń w Monitorze Sądowym i Gospodarczym o umorzeniu lub ukończeniu postępowania upadłościowego wobec dłużnika?
Prawo do otrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 25 dni oraz obowiązku dokonania korekty podatku VAT naliczonego w trybie art. 89b ustawy.
1. Czy dopuszczalne jest zaliczenie nieściągalnych wierzytelności, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) p.d.o.p., do kosztów uzyskania przychodów, w roku bieżącym, w sytuacji kiedy dokument potwierdzający nieściągalność tych wierzytelności, o którym mowa w art. 16 ust. 2 p.d.o.p., (np. postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji z powodu jej bezskuteczności), został wystawiony w latach
1. Czy dopuszczalne jest zaliczenie nieściągalnych wierzytelności, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) p.d.o.p., do kosztów uzyskania przychodów, w roku bieżącym, w sytuacji kiedy dokument potwierdzający nieściągalność tych wierzytelności, o którym mowa w art. 16 ust. 2 p.d.o.p., (np. postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji z powodu jej bezskuteczności), został wystawiony w latach
Czy na podstawie otrzymanego w grudniu 2012 r. postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, Spółka może zaliczyć nieściągalną wierzytelność w kwocie uprzednio zaliczonej do przychodów podatkowych, tj. 366.934,17 zł netto, do kosztów uzyskania przychodu?
Czy spółka może, jeśli zachodzi domniemanie, że jej wierzytelność jest nieściągalna, całość zadłużenia netto zaliczyć do kosztów?
Czy w związku z ogłoszeniem upadłości wydzierżawiającego, Spółka może odpisać nierozliczoną kwotę czynszu (zapłaconą z góry) jako nieściągalną i uznać za koszt uzyskania przychodów w roku 2011?
Czy nieściągalność wierzytelności uznaje się za udokumentowaną w świetle art. 16 ust. 2 u.p.d.p. w sytuacji sporządzenia przez wnioskodawcę protokołu stwierdzającego, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od kwoty nieściągalnej wierzytelności?W konsekwencji pozytywnej odpowiedzi na punkt powyższy w sytuacji, gdy wierzytelność