Interpretacje
1. Czy wydatki poniesione na zakup części zamiennych, Spółka może, zgodnie z art. 15 ust. 4d zd. 1 ustawy o CIT, zaliczać do kosztów jako koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, tj. w dniu poniesienia kosztu, określonego zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT? 2. Jeśli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie twierdząca, czy za dzień poniesienia kosztu w rozumieniu art. 15 ust. 4e ustawy
1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie, z którym opisany Projekt spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26 updop w zw. z pkt 28 updop? 2. Czy poniesione przez Wnioskodawcę, na rzecz pracowników zaangażowanych w realizację Projektu, koszty pracownicze opisane w stanie faktycznym oraz pozostałe koszty, w tym zwłaszcza koszty materiałów i surowców, stanowią koszty
1. Czy działalność Wnioskodawcy polegająca na projektowaniu i produkcji maszyn podejmowana w sposób przedstawiony w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2018 r., która uprawnia do zastosowania ulgi? 2. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z projektowaniem
W zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2022 na nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych.
Dotyczy niewliczania do limitu sprzedaży wynikającego z art. 113 ustawy o podatku od towarów i usług przychodu uzyskanego ze sprzedaży ciągnika będącego środkiem trwałym.
1. Czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace realizowane w ramach Projektów B+R opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT? 2. Czy Koszty Projektów B+R ponoszone przez Spółkę opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią/będą stanowiły koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust.
Dotyczy ustalenia, czy maszyna „Centrum tokarskie OKUMA 2SP-2500H ze sterowaniem OSP-P300LA wraz z robotem portalowym (OGL-8FG kit G1 podajnik portalowy)” podlega uldze na robotyzację.
1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie, z którym opisany Projekt spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p. w zw. z pkt 28 u.p.d.o.p.? 2. Czy poniesione przez Wnioskodawcę, na rzecz pracowników zaangażowanych w realizację Projektu, koszty pracownicze opisane w stanie faktycznym oraz pozostałe koszty, w tym 9/24 zwłaszcza koszty materiałów i surowców
Czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT. - Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym
Dotyczy ustalenia czy wydatki poniesione przez Korzystającego na relokację i podłączenie maszyn używanych na podstawie umowy użyczenia stanowią inwestycję w obcym środku trwałym oraz czy wydatki poniesione przez Korzystającego na relokację i podłączenie maszyn używanych na podstawie umowy użyczenia – podlegają amortyzacji u Korzystającego czy też są potrącalne w dacie ich poniesienia.
Uznanie wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności zbioru i omłotu płodów rolnych na polu sprzedawcy za świadczenie usług oraz prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od zakupionych maszyn rolniczych wykorzystanych do świadczenia ww. usług.
W zakresie ustalenia, czy: - Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38ed (winno być: art. 38eb) ustawy o CIT.
W zakresie ustalenia, czy: - Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38ed (winno być: art. 38eb).
Dotyczy ustalenia, czy Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację)? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.) oraz czy wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi,
Dotyczy ustalenia, czy Maszyny stanowią roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, które Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.) oraz czy wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o
Dotyczy ustalenia, czy: - Maszyny stanowią roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, które Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację) (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.); - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której
Czy działalność Wnioskodawcy polegająca na projektowaniu i produkcji przyrządów obróbczych i maszyn podejmowana w sposób przedstawiony w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 Ustawy CIT w brzmieniu obowiązującym zarówno od dnia 1 października 2018 r., jak i również przed dniem 1 października 2018 r., która uprawnia do
1. Czy działalność badawczo-rozwojowa opisana przez Spółkę w stanie faktycznym wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie kosztów opisanych powyżej
Transakcje wynajmu maszyn i usług związanych z tymi urządzeniami świadczone z jednoosobowej działalności gospodarczej ojca wspólnika oraz z jednoosobowej działalności gospodarczej brata wspólnika na rzecz Wnioskodawcy nie stanowią ukrytych zysków i w konsekwencji nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Pożyczki udzielone na rzecz ojca wspólnika będącego prezesem zarządu przed wyborem
Skoro transakcja wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność – to w świetle zasady stand still – czynność ta jest wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzone przez niego prace w zakresie opracowywania nowych technologii niezbędnych do wytworzenia danego produktu, opisane w stanie faktycznym, stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art.