Interpretacje
Czy udzielenie odpłatnej licencji przez fundację rodzinną na rzecz jednego podmiotu - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będzie działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - prawo przedsiębiorców - w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o fundacji rodzinnej, z której dochód zwolniony jest z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 updop
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że należności wypłacane przez Spółkę na rzecz nierezydentów z tytułu nabywania Przedmiotów Licencji dla celów własnego użytku, które nie obejmują przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych (licencja end user), nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki
Czy należności wypłacane przez Spółkę na rzecz nierezydentów z tytułu nabywania Przedmiotów Licencji dla celów własnego użytku, które nie obejmują przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych (licencja end user), nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ust. 1
Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową IP BOX.
Ustalenie czy nabywane licencje na oprogramowanie komputerowe wraz z usługami maintenance stanowią jedno świadczenie kompleksowe oraz moment powstania prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia licencji na oprogramowanie komputerowe oraz usług maintenance.
W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/ będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Czy w opisanym stanie faktycznym przychody z licencji uzyskiwane od Spółek z grupy na używanie Znaku towarowego wytworzonego przez Wnioskodawcę stanowią dochody z innych źródeł, które nie powinny być kwalifikowane do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT?
Dotyczy ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko spółki, zgodnie z którym w wyniku realizacji umowy powstała wartość niematerialna i prawna, wyceniona zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o wartości 72 000,00 zł (60 000,00 zł koszty wdrożenia + 12 000,00 zł koszt pierwszej 12 miesięcznej licencji), której okres amortyzacji - zgodnie z art. 16m ust. 1 ww. ustawy nie
Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).
W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Możliwość skorzystania z ulgi na działalność badawczo rozwojową i ustalenie kosztów kwalifikowanych.
Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w celu uzyskania licencji Pilota Liniowego.
Czy w przypadku gdy w roku poprzedzającym wybór ryczałtu od dochodów spółek ponad 50% przychodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę pochodzić będzie ze świadczenia usług, w ramach których Spółka udziela licencji do korzystania z oprogramowania w sposób opisany w stanie faktycznym, Wnioskodawcy przysługiwać będzie prawo do opodatkowania uzyskanych przychodów ryczałtem od dochodów spółek, Czy jeżeli Wnioskodawca
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Możliwość opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przychodów z tytułu dzierżawy znaku towarowego.
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
W zakresie zaliczenia do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: usług związanych z tworzeniem, rozwojem i utrzymaniem aplikacji, udzielenia licencji oraz przeniesienia praw do aplikacji komputerowych oraz usług hostingu (aplikacji).
Czy ograniczenie, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, nie znajdzie zastosowania do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych przez Spółkę od PWI oraz Bazy Klienckiej. W przypadku, gdyby organ udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy należy uznać, że odpisy amortyzacyjne dokonywane przez Spółkę od PWI oraz Bazy Klienckiej stanowią koszty zaliczane do kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio
Czy wynagrodzenie wypłacane Kontrahentowi przez Spółkę na podstawie Umowy z tytułu usług wymienionych w pkt 7.1. Umowy, w tym przeniesienia praw autorskich do efektów wykonywanych usług (w tym wytworzonego oprogramowania), stanowi należność licencyjną w rozumieniu w art. 12 ust. 1-3 Konwencji w zw. z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT, a tym samym, czy wypłacając Kontrahentowi jakiekolwiek należności na podstawie
Możliwość odliczenia wydatków na szkolenie od kosztów uzyskania przychodu.
Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu usługi dostępu do aplikacji nabywanej od spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła
CIT - w zakresie poboru podatku u źródła z tytułu płatności za oprogramowanie (Izrael).