Interpretacje
w zakresie ustalenia czy wydatki ponoszone przez Spółkę z tytułu korzystania z Oprogramowania na zasadach Postanowień Licencyjnych stanowią zapłatę za korzystanie z praw autorskich lub praw pokrewnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a co za tym idzie czy Spółka zobowiązana jest do poboru tzw. podatku u źródła od ww. płatności oraz czy w przypadku uznania wydatków ponoszonych przez
w zakresie braku zastosowania ograniczeń, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do kosztów opłat licencyjnych ponoszonych przez Spółkę na rzecz podmiotu powiązanego, w związku z zastosowaniem art. 15e ust. 11 pkt 1 ww. ustawy
Brak opodatkowania przeniesienia autorskich praw majątkowych bądź udzielenia nieodpłatnie licencji oraz brak prawa do odliczenia podatku VAT.
brak zastosowania ograniczeń w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów opłat licencyjnych (art. 15e ust. 1 w zw. z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT)
Obowiązek poboru i odprowadzenia podatku u źródła w związku zapłatą płatności na rzecz licencjodawcy rezydenta amerykańskiego z tytułu nabycia licencji celem świadczenia usług utrzymywania i technicznej administracji systemami oraz infrastrukturą IT na rzecz swoich klientów
Obowiązek poboru i odprowadzenia podatku u źródła w związku zapłatą płatności na rzecz licencjodawcy rezydenta amerykańskiego z tytułu nabycia licencji, które są następnie fakturowane na klienta według ich faktycznego zużycia, ale bez prawa do sublicencji.
Czy Usługi informatyczne i Licencje end-user nabywane od Nierezydenta, nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w związku z tym Wnioskodawca nie jest obowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku u źródła przy wypłacie na rzecz Nierezydenta wynagrodzenia z tytułu wspomnianych usług i licencji?
w zakresie ustalenia, czy koszty opłat z tytułu Licencji Znakowej stanowią koszty, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy ww. koszty nie podlegają ograniczeniu na podstawie art. 15e ust. 1 ww. ustawy i mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy w pełnej wysokości.
ustalenie czy koszty amortyzacji Praw własności intelektualnej, tj. praw do znaków towarowych i wzorów przemysłowych nabytych przez Wnioskodawcę nie mieszczą się w hipotezie i dyspozycji przepisu art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym nie podlegają obowiązkowi limitowania w oparciu o ten przepis
Brak stosowania ograniczeń, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów usług związanych z marketingiem oraz reklamą oraz opłat licencyjnych
W zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
W zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
W zakresie: - zakupu oprogramowania i licencji typu end-user na własne potrzeby, które nie obejmuje przeniesienia na Spółkę praw autorskich, - zakupu oprogramowania w celu ich dalszej odsprzedaży na rzecz użytkownika końcowego, które nie obejmuje przekazania Spółce żadnych praw autorskich, a licencji udziela inny podmiot, - korzystania z usług SaaS oraz pośrednictwa w sprzedaży usług SaaS, polegające
1. Czy, a jeśli tak, to w jaki sposób koszty nabycia licencji na oprogramowanie (pkt a) należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami z zysków kapitałowych, jakimi są przychody uzyskiwane ze świadczenia usług na podstawie umów sublicencji oprogramowania? 2. Czy, a jeśli tak to w jaki sposób koszty nabycia usług wsparcia w zakresie oprogramowania X (pkt b) należy zaliczyć
w zakresie możliwości i sposobu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami z zysków kapitałowych: a. kosztów nabycia licencji na oprogramowanie oddanego do użytkowania na podstawie umów sublicencji oprogramowania, b. kosztów nabycia usług wsparcia w zakresie oprogramowania oddanego do użytkowania na podstawie umów sublicencji oprogramowania, c. wewnętrznych kosztów świadczenia
W zakresie braku zastosowania ograniczeń, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do kosztów opłat licencyjnych ponoszonych przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego, w związku z zastosowaniem art. 1
1. Czy Szalunki stanowią urządzenia przemysłowe w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT oraz art. 12 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 1 UPO, a w konsekwencji czy wypłata należności za wynajem Szalunków podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem u źródła? 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie twierdząca, to czy wypłata przypisanych do Zakładów należności za wynajem Szalunków podlega w Polsce opodatkowaniu
Ustalenie czy w odniesieniu do wydatków na nabycie od podmiotu powiązanego usług inżynieryjnych oraz kosztów z tytułu odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od licencji/praw własności intelektualnej znajdzie zastosowanie ograniczenie wynikające z przepisów art. 15e ust. 1
uznanie, że Koszty wynagrodzenia Licencjodawcy z tytułu nabycia Wartości nie mieszczą w kategorii kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - ustalenie, czy koszty Wynagrodzenia Licencjonodawcy za korzystanie lub prawo korzystania z praw licencyjnych i know-how stanowią koszty bezpośrednio związane ze świadczonymi przez Spółkę usługami w rozumieniu
Sposób rozliczania w kosztach uzyskania przychodów kosztów ponoszonych w związku z wdrożeniem i funkcjonowaniem systemu SAP.
Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego podatku od wartości dodanej.
W zakresie ustalenia, czy korzystanie przez Spółkę lub drugiego współuprawnionego z rozwiązania chronionego wyłącznie we własnym zakresie (na potrzeby własnej działalności) skutkuje po stronie Wnioskodawcy powstaniem jakichkolwiek przychodów podlegających opodatkowaniu.
W zakresie ustalenia, w którym momencie Spółka ma obowiązek rozpoznać przychód z tytułu udziału w należnych jej korzyściach, w sytuacji gdy odpłatnej licencji podmiotowi trzeciemu udzieli drugi współuprawniony z rozwiązania chronionego.