Interpretacje
w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym korekty cen transferowych za rok podatkowy 2019 oraz lata kolejne przedstawione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego powinny zostać rozpoznane zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o CIT tj. w momencie wystawienia odpowiedniego dokumentu księgowego potwierdzającego przyczyny korekty
w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym korekta cen transferowych obejmująca lata podatkowe 2017-2018 przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego powinna zostać rozpoznana zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o CIT, tj. w momencie wystawienia odpowiedniego dokumentu księgowego potwierdzającego przyczyny korekty
braku obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności zgodnie z art. 108a ust. 1 d ustawy, w związku z dokonywaniem potrąceń wierzytelności dokonywanych w drodze oświadczenia złożonego przez Wnioskodawcę na podstawie przepisów prawa
Wyłączenie stosowania mechanizmu podzielonej płatności w sytuacji regulowania płatności w drodze kompensaty
Brak zastosowania art. 15d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do rozliczania zobowiązań za pośrednictwem systemu nettingu oraz regulowania salda ujemnego powstałego w ww. systemie na rachunek bankowy Koordynatora
brak obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w przypadku regulowania zobowiązań przez kompensatę na zasadach wynikających z art. 498 ustawy Kodeks cywilny, brak obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w przypadku regulowania zobowiązań przez kompensatę na podstawie zawartych umów pomiędzy Wnioskodawcą i jego kontrahentami.
ustalenie, czy w przypadku uregulowania zobowiązania Wnioskodawcy poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Wnioskodawcą a spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), nie znajdzie zastosowania art. l5d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w treści obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. i w związku z tym Wnioskodawca
ustalenie, czy w przypadku uregulowania zobowiązania Wnioskodawcy poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Wnioskodawcą a spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), nie znajdzie zastosowania art. l5d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w treści obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. i w związku z tym Wnioskodawca
Stosowanie mechanizmu podzielonej płatności, w sytuacji regulowania płatności w drodze kompensaty (nettingu).
Czy w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2020 r. wydatki na zakup towarów/usług objętych obligatoryjnym mechanizmem podzielonej płatności, w wysokości w jakiej do ich uregulowania doszło w drodze umownego potrącenia (kompensaty), nie są objęte dyspozycją art. 15d ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą stanowić koszt uzyskania przychodów?
Czy w przypadku rozliczania zobowiązań Spółki za pośrednictwem Systemu, których wartość jest równa lub wyższa od kwoty określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (15.000 zł), Spółka uprawniona będzie do zaliczenia takich zobowiązań do kosztów uzyskania przychodów, z pominięciem ograniczeń wprowadzanych przepisem art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
zakresie braku zastosowania art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do regulowania zobowiązań za pośrednictwem systemu nettingu
Skutki podatkowe objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wkład określony aktem notarialnym jako pieniężny i pokryty w wyniku potrącenia wierzytelności z tytułu Obligacji
Czy w przypadku rozliczania zobowiązań Spółki za pośrednictwem Systemu, których wartość jest równa lub wyższa od kwoty określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (15.000 zł), Spółka uprawniona będzie do zaliczenia takich zobowiązań do kosztów uzyskania przychodów, z pominięciem ograniczeń wprowadzanych przepisem art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym
zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków w przypadku regulowania transakcji w systemie nettingowym oraz w systemie nettingowym, z wykorzystaniem cash poolingu, w przypadku powstania salda ujemnego w systemie nettingowym
w zakresie ustalenia momentu rozpoznania przychodu z tytułu zryczałtowanego wynagrodzenia płatnika
w zakresie możliwości potrącenia wynagrodzenia płatnika, o którym mowa w art. 28 § 1 Ordynacji podatkowej
Interpretacja w zakresie braku zastosowania przepisów art. 15d ust. 1 i 2 w sytuacji, gdy zobowiązania będą regulowane w drodze potrąceń (kompensat).
Interpretacja w zakresie braku zastosowania art. 15d ust. 1 pkt 3 updop do wydatków z faktury, jeśli uregulowanie zobowiązania wynikającego z faktury nastąpi poprzez odnowienie.
obowiązek zapłaty faktury w mechanizmie podzielonej płatności w sytuacji, gdy należność z faktury, obejmującej wartość towarów lub usług, zostanie uregulowana w drodze potrącenia wierzytelności
Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności na mocy art. 108a ust. 1d w sytuacji gdy należność z faktury, obejmującej wartość towarów lub usług, zostanie uregulowana w drodze kompensaty (nettingu).
Prawo do odliczenia podatku VAT z faktur VAT-RR, stosownie do art. 116 u.p.t.u., za dostarczony surowiec mleko surowe.