brak zastosowania art. 15d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do regulowania transakcji w systemie nettingowym (Etap 1) oraz regulowania transakcji w systemie nettingowym, z wykorzystaniem cash poolingu, w przypadku powstania salda ujemnego w systemie nettingowym (Etap 2)

czy obciążenia dokonywane przez Spółki mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT a Wnioskodawca jako płatnik jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku z tytułu bonusu, rabatu, opłat za utylizację odpadów transportowych, dopłat do kosztów marketingowych, dopłat do kosztów wspierania sprzedaży oraz kwestia momentu poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych

Kwestia istnienia po stronie Spółki obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z obciążeniami nakładanymi na nią przez kontrahenta.

w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym korekty cen transferowych za rok podatkowy 2019 oraz lata kolejne przedstawione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego powinny zostać rozpoznane zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o CIT tj. w momencie wystawienia odpowiedniego dokumentu księgowego potwierdzającego przyczyny korekty

w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym korekta cen transferowych obejmująca lata podatkowe 2017-2018 przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego powinna zostać rozpoznana zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o CIT, tj. w momencie wystawienia odpowiedniego dokumentu księgowego potwierdzającego przyczyny korekty

Odliczenie podatku z faktury VAT-RR.

braku obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności zgodnie z art. 108a ust. 1 d ustawy, w związku z dokonywaniem potrąceń wierzytelności dokonywanych w drodze oświadczenia złożonego przez Wnioskodawcę na podstawie przepisów prawa

Wyłączenie stosowania mechanizmu podzielonej płatności w sytuacji regulowania płatności w drodze kompensaty

Brak zastosowania art. 15d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do rozliczania zobowiązań za pośrednictwem systemu nettingu oraz regulowania salda ujemnego powstałego w ww. systemie na rachunek bankowy Koordynatora

brak obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w przypadku regulowania zobowiązań przez kompensatę na zasadach wynikających z art. 498 ustawy Kodeks cywilny, brak obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w przypadku regulowania zobowiązań przez kompensatę na podstawie zawartych umów pomiędzy Wnioskodawcą i jego kontrahentami.

ustalenie, czy w przypadku uregulowania zobowiązania Wnioskodawcy poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Wnioskodawcą a spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), nie znajdzie zastosowania art. l5d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w treści obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. i w związku z tym Wnioskodawca

ustalenie, czy w przypadku uregulowania zobowiązania Wnioskodawcy poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Wnioskodawcą a spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), nie znajdzie zastosowania art. l5d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w treści obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. i w związku z tym Wnioskodawca

Stosowanie mechanizmu podzielonej płatności, w sytuacji regulowania płatności w drodze kompensaty (nettingu).

Czy w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2020 r. wydatki na zakup towarów/usług objętych obligatoryjnym mechanizmem podzielonej płatności, w wysokości w jakiej do ich uregulowania doszło w drodze umownego potrącenia (kompensaty), nie są objęte dyspozycją art. 15d ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą stanowić koszt uzyskania przychodów?

Czy w przypadku rozliczania zobowiązań Spółki za pośrednictwem Systemu, których wartość jest równa lub wyższa od kwoty określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (15.000 zł), Spółka uprawniona będzie do zaliczenia takich zobowiązań do kosztów uzyskania przychodów, z pominięciem ograniczeń wprowadzanych przepisem art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób

Kompensaty przy mechanizmie podzielonej płatności.

zakresie braku zastosowania art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do regulowania zobowiązań za pośrednictwem systemu nettingu

Skutki podatkowe objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wkład określony aktem notarialnym jako pieniężny i pokryty w wyniku potrącenia wierzytelności z tytułu Obligacji

Czy w przypadku rozliczania zobowiązań Spółki za pośrednictwem Systemu, których wartość jest równa lub wyższa od kwoty określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (15.000 zł), Spółka uprawniona będzie do zaliczenia takich zobowiązań do kosztów uzyskania przychodów, z pominięciem ograniczeń wprowadzanych przepisem art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym

zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków w przypadku regulowania transakcji w systemie nettingowym oraz w systemie nettingowym, z wykorzystaniem cash poolingu, w przypadku powstania salda ujemnego w systemie nettingowym

w zakresie ustalenia momentu rozpoznania przychodu z tytułu zryczałtowanego wynagrodzenia płatnika

w zakresie możliwości potrącenia wynagrodzenia płatnika, o którym mowa w art. 28 § 1 Ordynacji podatkowej

Interpretacja w zakresie braku zastosowania przepisów art. 15d ust. 1 i 2 w sytuacji, gdy zobowiązania będą regulowane w drodze potrąceń (kompensat).

Interpretacja w zakresie braku zastosowania art. 15d ust. 1 pkt 3 updop do wydatków z faktury, jeśli uregulowanie zobowiązania wynikającego z faktury nastąpi poprzez odnowienie.