Interpretacje
Czy w przypadku nabycia majątkowego prawa autorskiego do oprogramowania w drodze aportu przedsiębiorstwa, które to prawo u aportującego nie podlegało amortyzacji, wnioskodawca ma prawo do amortyzacji tego prawa jako wartości niematerialnej i prawnej.
Ustalenie możliwości wstecznej korekty kosztów uzyskania przychodu oraz odpisów amortyzacyjnych.
Czy w świetle przedstawionego opisu zdarzenia, ww. prace adaptacyjne i wykończeniowe są inwestycjami w obcych środkach zgodnie z art. 16a ust. 2 pkt 2 uCIT i tym samym na podstawie art. 15 ust. 6 uCIT wydatki na te prace adaptacyjne i wykończeniowe w części, którą obciążają G. stanowią dla Najemcy koszty uzyskania jako odpisy z tytułu zużycia środka trwałego (odpisy amortyzacyjne).
1. Czy Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową związaną z przedstawioną we wniosku działalnością twórczą? 2. Czy wszystkie wymienione przez Wnioskodawcę koszty mogą stanowić koszty kwalifikowane o których mowa w art. 18d ust. 2 ustawy o CIT?
Nie sposób zgodzić się z Pana stanowiskiem, zgodnie z którym może Pan dokonywać dalszych odpisów amortyzacyjnych od budynku mieszkalnego nabytego przed 1 stycznia 2022 r. oraz zaliczać odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów od dnia 1 stycznia 2023 roku.
W zakresie sposobu dokonywania odliczenia w ramach ulgi na robotyzację.
Wydatki wynikające z otrzymanych not obciążeniowych za anulowanie zlecenia transportu, uszkodzenia palet, przestój (opóźnienie) rozładunku, nieprzesłanie dokumentów w terminie oraz brak statusu zlecenia, nie będą stanowić wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy CIT. Są bowiem wydatkami ponoszonymi w toku podstawowej działalności gospodarczej
CIT - w zakresie ustalenia, czy mogą Państwo dokonać odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych wskazanych w opisie stanu faktycznego kosztów związanych z wytwarzaniem prototypów jako tzw. kosztów kwalifikowanych w rozumieniu przepisu art. 18d ustawy o CIT.
1. Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT), z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT), z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
1. Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Czy opisana przez Spółkę w stanie faktycznym i w zdarzeniu przyszłym Działalność B+R (na którą składają się przede wszystkim następujące opisane obszary: Obszar B+R - Wytworzenie Wyrobu (w tym nowych/ulepszonych Wyrobów wymieniowych w stanie faktycznym w pkt a-d); Obszar B+R - Produkcja Oprzyrządowania, Form, Oprogramowania; Obszar B+R - Kontrola jakości nowych rozwiązań; Obszar B+R Nowe technologie
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem
Jeżeli przed rozpoczęciem amortyzacji domków letniskowych wybrana została metoda ich amortyzacji i nie została zastosowana indywidualna stawka amortyzacji to metody tej nie można w trakcie ich amortyzowania zmienić na inną, w tym na metodę indywidualnych stawek amortyzacyjnych.
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; dalej: „Ustawa o CIT”) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce
Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
1. Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
Dotyczy ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem