Interpretacje
Czy od wypłacanego przez Wnioskodawcę Spółce B wynagrodzenia za usługi świadczone na rzecz Wnioskodawcy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym ciąży na Wnioskodawcy obowiązek pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku zgodnie z art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Czy Bank będzie zobowiązany do pobrania podatku u źródła od dochodów uzyskiwanych z obligacji przez podmioty będące nierezydentami dla celów podatkowych?
Czy do odsetek wypłacanych w ramach opisanej struktury zarządzania płynnością finansową mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o pdop, t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.)?
Czy wyżej opisane usługi świadczone, na mocy umowy przez S.A., pełniącego rolę agenta transferowego na rzecz Funduszy, są zwolnione od podatku od towarów i usług na podstawie obowiązujących od dnia 1 stycznia 2011 r. znowelizowanych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług?
Czy usługi kulturalne, polegające na zapewnianiu udziału artystów wykonawców (artystów estradowych) w niebiletowanych estradowych imprezach rozrywkowych z udziałem publiczności, takich jak koncerty lub festiwale, świadczone przez Wnioskodawcę we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej będącej indywidualnym twórcą bądź artystą wykonawcą będą objęte zwolnieniem od podatku od towarów i usług, na
Czynności wykonane przez Spółkę na rzecz Agenta, na podstawie zawartej umowy, nie będą korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, określonego w art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy. Stawką właściwą dla opodatkowania przedmiotowych czynności wykonywanych na rzecz Agenta będzie podstawowa stawka podatku, od dnia 1 stycznia 2011 r. w wysokości 23%.
Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach Umowy będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów?
w zakresie ustalenia czy Cash Pool Lider jest osobą uprawnioną do odsetek (tzw. beneficial owner") w świetle polsko-fińskiej konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu
Czy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i w jakiej stawce podatkowej świadczenie usług na rzecz kancelarii, z którą zawarła Pani umowę, polegające na: - przekazywaniu osobom poszkodowanym informacji na temat zakresu pomocy świadczonej przez kancelarię, - udzielaniu poszkodowanym pomocy w kompletnym i poprawnym wypełnieniu ankiet stanowiących załącznik do umów o świadczenie pomocy przez
1. Czy w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, odsyłającego do załącznika nr 4 (pozycja nr 11 i przypis nr 1) do w/w ustawy, do kategorii podmiotów, które nie mają jako celu systematycznego dążenia do osiągania zysków, zaś wszelkie zyski, które mimo wszystko osiąga, przeznacza na utrzymanie lub poprawę świadczonych usług, zalicza się Stowarzyszenia, będące organizacją
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawartą umową cash poolingu.
Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowania przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Czy w stosunku do odsetek wypłacanych przez uczestnika opisanego systemu cash pooling będącego posiadaczem salda ujemnego, uczestnikowi cash pooling będącemu posiadaczem salda dodatniego, znajdują zastosowanie ograniczenia w zakresie uznawania odsetek za koszty uzyskania przychodu, wynikające z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym
Czy w stosunku do odsetek wypłacanych przez uczestnika opisanego systemu cash pooling będącego posiadaczem salda ujemnego, uczestnikowi cash pooling będącemu posiadaczem salda dodatniego, znajdują zastosowanie ograniczenia w zakresie uznawania odsetek za koszty uzyskania przychodu, wynikające z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym
Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowania przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Podstawa opodatkowania podatkiem VAT usług świadczonych przez Pool Leadera w ramach przedstawionej struktury cash-poolingu.
Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w związku z przystąpieniem do nienazwanej umowy typu cash pooling polegającej na zarządzaniu płynnością finansową, będą korzystały z preferencyjnej stawki podatku u źródła na podstawie Polsko-Brytyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, o ile Spółka uzyska certyfikat rezydencji Agenta?
CIT - w zakresie kosztów uzyskania przychodów dotyczących kosztów prowizji za zawarcie umów najmu.
Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust
Czy w przypadku, gdy Spółka nie posiada certyfikatu rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się w ramach modelu drugiego (gdzie Spółka nie zawarła z takim przewoźnikiem umowy agencyjnej, a jednocześnie reprezentuje pasażera), Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna
Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust
Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust