W zakresie ustalenia czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że wynagrodzenie zapłacone z góry przez kontrahenta na rzecz Spółki za świadczone przez nią usługi powinno być rozpoznawane przez Spółkę, zgodnie z treścią art. 12 ust. 3c ustawy CIT, jako przychód w ostatnim dniu każdego okresu rozliczeniowego przyjętego w zawartej przez Spółkę Umowie.
Czy zrealizowane przez Wnioskodawcę transakcje sprzedaży nieruchomości na rzecz Podmiotu powiązanego stanowiły transakcje, w związku z którymi wytwarzana jest większa niż znikoma wartość dodana pod względem ekonomicznym, o której mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g Ustawy CIT, a tym samym czy Spółka jest uprawniona do opodatkowania Ryczałtem w roku 2023.
Brak opodatkowania akcyzą glikolu oraz gliceryny sprzedawanych samodzielnie jako niezmieszane substancje chemiczne.
Dotyczy ustalenia, czy zapłacona przez Spółkę kara umowna z tytułu braku odbiorów uzgodnionej ilości surowca na podstawie klauzuli TOP zawartej w umowie, stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów na gruncie przepisów ustawy o CIT oraz czy w przypadku uzyskania przez Spółkę twierdzącej odpowiedzi na pytanie nr 1, zapłacona przez Spółkę kara umowna z tytułu braku odbiorów uzgodnionej ilości surowca
Brak prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących roboty budowlane, dostawy i usługi związane z realizacją projektu.
Czy powstanie w Polsce zakład podatkowy Wnioskodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 11 Ustawy o CIT oraz art. 5 Umowy pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec?
Dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do preferencyjnej 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych.
Określenie podstawy opodatkowania w związku z usługą organizacji loterii audioteksowej
Dotyczy możliwości zastosowania stawki VAT w wysokości 0% w związku z eksportem towarów na terytorium RP, UE i krajów trzecich.
Prawo do częściowego odliczenia podatku naliczonego przy zastosowaniu preproporcji, o której mowa w art. 86 ust. 2a ustawy o VAT w związku z § 3 ust. 2 Rozporządzenia, a następnie proporcji sprzedaży, o której mowa w art. 90 ust. 3 w związku z realizacją inwestycji.
Dotyczy ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym ponoszone przez Wnioskodawcę koszty częściowego pokrycia wydatków nabywcy na utylizację towarów, transport i obsługę, zgodnie z zawartym porozumieniem, stanowią dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. 2021 poz. 1800 ze zm., winno być: t.j
Brak możliwości odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z realizacją projektu.
Dotyczy terminu odliczenia podatku naliczonego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu usług oraz zakupów krajowych objętych mechanizmem odwrotnego obciążenia na skutek złożonej korekty deklaracji VAT za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy nawet, jeżeli taka korekta zostanie dokonana później niż w terminie 3 miesięcy od upływu miesiąca, w którym w odniesieniu do nabytych towarów