Organy celne prawidłowo zweryfikowały i nałożyły właściwe cło antydumpingowe oraz podatek od towarów i usług, uwzględniając zgłoszenia celne o nieprawidłowym pochodzeniu towarów, co NSA w pełni potwierdził, oddalając skargę kasacyjną jako niezasadną.

Osoba fizyczna dokonująca sprzedaży majątku prywatnego, nabytego poprzez dziedziczenie i niepodejmująca działań typowych dla profesjonalnego obrotu, nie będzie uznana za podatnika podatku VAT. Sprzedaż ta, realizująca zwykłe wykonywanie prawa własności, nie jest przedmiotem opodatkowania jako działalność gospodarcza.

Sprzedaż towarów w modelu dropshippingu, gdzie towar wysyłany jest bezpośrednio z państwa trzeciego do klienta końcowego, nie podlega opodatkowaniu VAT w Polsce, gdyż miejscem opodatkowania jest miejsce rozpoczęcia wysyłki. Wnioskodawca nie ma obowiązku ewidencjonowania sprzedaży na kasach fiskalnych, z wyjątkiem żądania faktury przez klienta.

Przychody uzyskiwane z tytułu wykonywania czynności brokerskich świadczonych przez osobę fizyczną na rzecz brokera ubezpieczeniowego, niebędące wolnym zawodem, opodatkowane są zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 15% zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. j ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje skargę kasacyjną M. Sp. z o.o. Sp. k. za bezzasadną, podtrzymując decyzję organu podatkowego oraz wyrok WSA, wskazując na brak wykazania właściwego wpływu potencjalnych naruszeń proceduralnych i błędów wykładni.

Skarga kasacyjna dotycząca przywrócenia terminu nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie wykazano, że naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a przesłanki formalne skargi nie zostały spełnione.

Dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu tworzenia i rozwoju kwalifikowanego oprogramowania komputerowego, przy zastosowaniu kalkulacji wskaźnika nexus, podlegają preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5%, o ile działalność ta spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT.

Sprzedaż ekspektatywy prawa do lokalu należy zakwalifikować jako przychód z praw majątkowych podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych, gdyż ekspektatywa nie jest tożsama z nabyciem odrębnej własności lokalu.

Dobrowolne umorzenie udziałów, za zgodą wspólnika, i wypłata wynagrodzenia z tego tytułu nie stanowią czynności objętej zryczałtowanym podatkiem źródłowym, zgodnie z art. 21 ust. 1 ani art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Numer telefonu nie stanowi danych osobowych, jeśli nie może zostać połączony z innymi informacjami identyfikującymi osobę fizyczną, których podmiot przetwarzający nie posiada. Brak możliwości identyfikacji wyklucza uznanie numeru za dane osobowe.

Numer telefonu bez kontekstu umożliwiającego identyfikację jego właściciela nie stanowi danych osobowych, ponieważ sam nie może bezpośrednio ani pośrednio zidentyfikować osoby fizycznej.

Numer telefonu nie stanowi danych osobowych, jeśli administrator nie posiada dodatkowych danych identyfikujących osobę fizyczną. Bezpośrednia identyfikacja nie jest możliwa wyłącznie na podstawie numeru telefonu, co wyklucza przetwarzanie tych danych jako danych osobowych w rozumieniu RODO.

Numer telefonu nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO, dopóki nie może być połączony z innymi informacjami umożliwiającymi identyfikację osoby, której dane dotyczą.

Brak interesu prawnego Skarżącej jako byłej członkini zarządu spółki uniemożliwia uznanie jej za stronę w postępowaniu nadzwyczajnym w sprawie kosztów egzekucyjnych. Interes faktyczny nie wystarcza do uznania za stronę w kontekście przepisów k.p.a. (art. 28).