Usługi projektowe związane z konkretnymi budynkami poza terytorium Polski są opodatkowane w kraju lokalizacji nieruchomości, zgodnie z art. 28e ustawy o VAT. W przypadku błędnego naliczenia VAT w Polsce, podatnik zobowiązany jest do wystawienia faktur korygujących, z adnotacją "odwrotne obciążenie", zaś korekta deklaracji rocznych VAT nie jest wymagana.

Gminie nie przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT od realizacji projektu zagospodarowania osadów ściekowych, który nie będzie służył czynnościom opodatkowanym VAT, lecz działalności niepodlegającej opodatkowaniu.

Sprzedaż udziału w nieruchomości wykorzystywanej dla celów zarobkowych stanowi czynność opodatkowaną VAT dokonywaną w ramach działalności gospodarczej, zgodnie z art. 15 ust. 1-2 Ustawy o VAT; Wnioskodawczyni ma obowiązek wystawić fakturę VAT oraz dokonać odpowiedniego zgłoszenia podatkowego.

Zwrot wydatków z tytułu zatrudnienia pracowników IT, poniesionych w ramach wspólnego przedsięwzięcia, między Wnioskodawcą a spółką powiązaną, stanowi świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT, gdyż istnieje bezpośredni związek świadczenia wzajemnego między stronami, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

Jednostka samorządu terytorialnego realizująca projekt w ramach zadań własnych nie posiada prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT, jeśli zakupione usługi i towary nie są używane do działalności opodatkowanej nim.

Podatnik ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur wystawionych niezgodnie z obowiązkiem użycia KSeF, pod warunkiem spełnienia ogólnych przepisów VAT, a wystawienie faktur poza KSeF samo w sobie nie stanowi negatywnej przesłanki wyłączającej prawo do odliczenia tego podatku.

Organ administracji publicznej obowiązany jest zapewnić prawidłowe doręczenie decyzji, co determinuje skuteczność obiegu prawnego i otwiera termin na wniesienie odwołania. Brak dowodu prawidłowego doręczenia nie może być interpretowany na niekorzyść strony skarżącej.

Dotacja celowa nieprzeznaczona zgodnie z przepisami umowy winna zostać zwrócona. NSA uznał, że działanie Stowarzyszenia naruszało warunki umowy dotacyjnej poprzez wykorzystanie dotacji na działania w niezatwierdzonej strzelnicy, co było podstawą do oddalenia skargi kasacyjnej.

Decyzja o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości zgodna z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz miejscowym planem zagospodarowania. Skarga kasacyjna oddalona z uwagi na brak wykazania istotnych naruszeń proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy.

NSA podtrzymał wyrok WSA, że spełnienie wymogu dobrego sąsiedztwa, przewidzianego w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., nie wyklucza realizacji zabudowy bliźniaczej w obszarze z zabudową jednorodzinną. Zasada dobrego sąsiedztwa wymaga respektowania zróżnicowania urbanistycznego w granicach ładu przestrzennego.

Zmiana przeznaczenia nieruchomości na cele rekreacyjne i sportowe w ramach Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jest dopuszczalna, o ile mieści się w granicach władztwa planistycznego gminy oraz nie narusza interesu prawnego właściciela nieruchomości.

Dokumenty wewnętrzne, będące przedmiotem korespondencji wewnątrzadministracyjnej, nie mają charakteru informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając prawidłowość udzielonych przez organ informacji zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, oraz brak podstaw do zmiany wyroku WSA.

Wymóg posiadania tytułu prawnego do gruntów z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa jako warunek uzyskania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego nie narusza zasad równego traktowania i proporcjonalności prawa unijnego.

Ostateczna decyzja Dyrektora ARiMR z dnia 19 lipca 2021 r., dotyczącą zmiany wysokości płatności ekologicznej, nie narusza prawa i stanowi podstawę do ustalenia nienależnie pobranych środków, co wyklucza potrzebę zawieszenia postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż uzyskanie przez organ nowych dowodów po dacie wydania pierwotnej decyzji w postaci ortofotomapy uzasadniało wznowienie postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Strona nie wykazała błędów w procedurze; organy poprawnie zastosowały reguły oceny dowodów.