W przypadku umowy leasingu finansowego samochodu osobowego wykorzystywanego do celów mieszanych, opłaty wprowadzone w wartość początkową środka trwałego i rozliczane przez odpisy amortyzacyjne, nie wpływają na dochód opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek; opodatkowanie obejmuje 50% odpisów amortyzacyjnych oraz części odsetkowej rat leasingowych.

Przychody uzyskiwane przez podatnika z tytułu świadczenia usług sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 74.90.20.0 mogą być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W przypadku usług edukacyjnych i dodatkowych realizowanych przez szkołę niepubliczną, przychód podatkowy powstaje z końcem okresu rozliczeniowego, gdy opłaty za usługi mają formę zwrotnych zaliczek, niezależnie od daty ich wniesienia. (art. 12 ust. 3c ustawy o CIT)

Sprzedaż nieruchomości gruntowej nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, gdyż jako transakcja opodatkowana podatkiem VAT jest wyłączona spod działania ustawy o PCC na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a tejże ustawy.

Dochód ze sprzedaży nieruchomości i gruntów nie uprawnionych do zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, gdyż nie wchodzą one w skład gospodarstwa rolnego zgodnie z ustawą o podatku rolnym.

Umowa cash poolingu, jako umowa nienazwana zarządzania płynnością finansową, nie jest objęta opodatkowaniem podatkiem od czynności cywilnoprawnych, ponieważ nie mieści się w zamkniętym katalogu czynności opisanych w ustawie o PCC.

Wydatki poniesione przez podatnika na działania marketingowe oraz uczestnictwo klientów w programie szkoleniowym mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, gdyż mają bezpośredni związek z osiąganymi przychodami, nie będąc równocześnie wyłączonymi jako koszty reprezentacji w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przychody osób fizycznych z jednoosobowej działalności gospodarczej, polegającej na świadczeniu usług zgodnych z PKWiU 70.22.30.0, podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 8.5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, o ile nie stanowią usług doradztwa związanego z zarządzaniem.

Odmowa udostępnienia informacji publicznej dotyczącej umowy objętej tajemnicą bankową jest zgodna z prawem, jeśli umowa dotyczy czynności bankowych, które prawo zapewnia ochroną tajemnicą bankową, jak określono w art. 104 ust. 1 Prawa bankowego.

Decyzja odmowna udostępnienia informacji publicznej uznanej za przetworzoną nie spełnia wymogów prawidłowego uzasadnienia, gdyż nie wykazano konieczności ponadstandardowego zaangażowania w realizację wniosku, a brak konkretnych danych czyni taką kwalifikację niezasadną.

W postępowaniu uwłaszczeniowym obowiązek sporządzenia dokumentacji geodezyjnej ciąży na organie administracyjnym, który musi działać z urzędu, prowadząc wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy.

Niedopuszczalne jest wymaganie dokumentacji potwierdzającej zapłatę za produkty dostarczane w ramach unijnego „Programu dla szkół” przy ryczałtowym rozliczeniu pomocy. Organ nie ma podstaw do żądania zwrotu środków w sytuacji bezpłatnego nabycia produktów przez beneficjenta.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że wymóg udokumentowania zapłaty za produkty dostarczone w ramach "Programu dla szkół" narusza zasady uproszczonego rozliczania kosztów, eliminując tym samym obowiązek zwrotu środków przez beneficjentów.

Sąd administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu województwa, podtrzymując wyrok WSA uchylający decyzję o zwrocie dofinansowania z UE, z uwagi na brak naruszenia procedur przez skarżącego.

Stanowiąc inwestycję celu publicznego, rozbudowa sieci elektroenergetycznej uzasadnia zastosowanie art. 124 ust. 1 u.g.n., co pozwala na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Zastrzeżenia dotyczące umocowania do rokowań nie zostały uznane przez NSA za przeszkodę dla ponownego rozpatrzenia sprawy.

Zastosowanie zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia przez gminę stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i uzasadniało decyzję o zwrocie środków z EFRR. Decyzja Zarządu Województwa Świętokrzyskiego została utrzymana w mocy.