prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany na fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją projektu zgodnie z art. 86 ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług
Podatek od towarów i usług w zakresie prawa Wnioskodawcy do odliczenia podatku naliczonego od zakupionych prezentów dla osób ankietowanych oraz uznania, czy nieodpłatne przekazanie prezentów w trakcie ankietowania podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.
prawa do odliczenia VAT z tytułu faktur dokumentujących wydatki poniesione w związku z realizacją Inwestycji w ramach projektu
zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT usług świadczonych w ramach zawartej umowy trójstronnej na badania nieinterwencyjne
Brak obowiązku zamieszczania adnotacji mechanizm podzielonej płatności na wystawianej fakturze powyżej 15 000 zł i oznaczenia w ewidencji VAT usług odbioru i zagospodarowania odpadów (sklasyfikowanych w PKWiU pod symbolem 38.21.2) procedurą MPP oraz kodem GTU_05 w związku z faktem, że usługi te dotyczą odpadów mieszczących się w poz. 79-91 załącznika nr 15 do ustawy o VAT
braku prawa do zwrotu podatku naliczonego VAT w związku z realizacją projektu polegającego na zakupie wyposażenia gabinetu stomatologicznego
w zakresie skutków podatkowych wypłacenia wynagrodzenia należnego Dalszemu Podwykonawcy od Podwykonawcy w związku z solidarną odpowiedzialnością Wnioskodawcy na podstawie art. 6471 § 1 oraz § 5 Kodeksu Cywilnego oraz następczego żądania zwrotu tego wynagrodzenia od Podwykonawcy.
W postępowaniu toczącym się na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. orzeka się jedynie w "granicach" interesu prawnego skarżącego.
Powoływanie się przez kredytobiorcę na słabą znajomość języka polskiego jego prezesa i niezrozumienie w związku z tym sensu tych zabezpieczeń, jak i treści umowy kredytowej, nie może mieć znaczenia prawnego tj. nie może odnieść skutku w postaci uznania działania kredytobiorcy pod wpływem błędu, w rozumieniu art. 84 k.c.
Dla oceny abuzywności postanowienia istotne znaczenie ma nie tylko jego treść, ale także okoliczności zawarcia umowy oraz wymagana przez art. 385 § 2 zd. 1 k.c. i art. 5 dyrektywy 93/13 transparentność postanowienia, a więc jego jednoznaczność i zrozumiałość. Im większe znaczenie ma postanowienie dla powzięcia decyzji o zawarciu umowy, tym wymagania co do transparentności powinny być wyższe.
czy PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą
w zakresie ustalenia, czy do limitu przychodów o którym mowa w art. 4a pkt 10 oraz art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wlicza się przychody z działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 2 tej ustawy, niepodlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
możliwość zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych
Możliwość preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).