1. Czy przychody nierezydentów z tytułu świadczenia na rzecz Spółki usług montażowo- instalacyjnych (opisanych w pkt 1 stanu faktycznego) podlegają podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, w związku z czym Spółka, jako płatnik, byłaby zobowiązana do pobrania od tych przychodów podatku u źródła? 2. Czy przychody nierezydentów z tytułu świadczenia na rzecz Spółki usług naprawy

O dochowaniu bądź niedochowaniu terminu do udzielenia informacji publicznej, w rozumieniu art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., rozstrzyga data nadania odpowiedzi przez podmiot zobowiązany, zawierającej żądaną informację publiczną.

1. Aby możliwe było zastosowanie 0% stawki VAT określonej w art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT musi dojść do dostawy towarów. Musi więc nastąpić przejście prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, co z drugiej strony warunkuje wystąpienie wewntrzątrzwspólnotowego nabycia. Unormowania w zakresie transakcji towarowych dokonywanych między państwami członkowskimi Unii opierają się bowiem na założeniu

Wynikająca z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich powinna być rozumiana jako ochrona przed ograniczeniem możliwości zabudowy działki sąsiedniej w sposób wykraczający poza możliwości wynikające z projektowanej zabudowy.

Niewydanie postanowienia o wysokości kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64c § 7 u.p.e.a. nie wyklucza możliwości wznowienia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 145a § 1 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. celem rozstrzygnięcia o wysokości kosztów egzekucyjnych zgodnie ze stanem prawnym, ukształtowanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28.06.2016 r. (SK 31/14).

Fakt, iż w świetle art. 86 ust. 2a u.p.t.u., do podatnika należy wybór sposobu określenia proporcji, nie wyklucza, aby organ - uwzględniając informacje przedstawione we wniosku o interpretację indywidualną - dostarczył temu podatnikowi wskazówek umożliwiających mu wybór takiego sposobu, który - zdaniem organu - spełniać będzie warunki z art. 86 ust. 2b u.p.t.u., a tym samym będzie najbardziej odpowiadał

Podjęcie przez podatnika działań "naprawczych" (złożenie korekt) w chwili, w której już wystawienie przez niego pustych faktur zostało wykryte i udokumentowane przez organ podatkowy, nie może być uznane za skuteczne uchylenie się od konsekwencji przewidzianych w art. 108 ust. 1 u.p.t.u., nie jest bowiem działaniem podjętym w odpowiednim czasie. Tym bardziej usprawiedliwieniem nie może być sytuacja,