Brak możliwości odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.

w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących wydatków ponoszonych w zakresie realizacji operacji polegających na funkcjonowaniu Lokalnej Grupy Działania oraz nabywaniu umiejętności i aktywizacji lokalnych społeczności oraz do ubiegania się o zwrot podatku naliczonego

brak wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, zapewnienia pobytu i opieki w domu pomocy społecznej i pobieranych z tego tytułu opłat przez dom pomocy społecznej

w zakresie opodatkowania dostawy wydzielonej geodezyjnie części działki oznaczonej nr X oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego z wystawionej faktury, ujęcia tej faktury w ewidencji sprzedaży i deklaracji podatkowej.

w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przez nowoutworzoną Spółkę

Podatek od towarów i usług w zakresie prawa do odzyskania podatku naliczonego od wydatków poniesionych na realizację projektu pn.: Ochrona cennych siedlisk (...).

Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu wydatków na realizację projektu unijnego.

Czy poniesiony przez Wnioskodawcę koszt podatku VAT, w przypadku przedmiotowej realizacji zadania, może zostać w jakikolwiek odliczony lub zwrócony?

w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przez nowoutworzoną Spółkę

prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług i jego zwrotu w związku z realizacją projektu

Prawo do odliczenia i zwrotu podatku naliczonego oraz stawka podatku dla budowy przydomowych oczyszczalni ścieków.

Rozstrzygając relację między art. 49 ust. 1 i art. 43 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, należy stwierdzić, że art. 49 ust. 1 stosuje się wtedy, gdy oblicza się podstawę wymiaru zasiłku, natomiast art. 43 ustawy w okolicznościach, w których podstawy wymiaru świadczenia nie oblicza się. Ustawodawca przewidział, że ze względu na kontynuację

Należy podkreślić, że dopuszczenie nowego dowodu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu, więc nawet w sytuacji, gdy dowód taki był oferowany przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jego nieprzeprowadzenie przez sąd, nie może być oceniane jako naruszenie prawa procesowego i to naruszenie istotne, mające wpływ na wynik sprawy.

Za niedopuszczalne uznaje się wszczęcie przez organ administracji publicznej postępowania w celu zmiany, uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji po wniesieniu na tę decyzję skargi do sądu administracyjnego.

Rolą organu prowadzącego postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nie jest rozważanie poprawności ustaleń stanu faktycznego przy wydawaniu badanej decyzji ostatecznej, ale ocena czy organ czyniąc te ustalenia rażąco nie naruszył prawa.

Z art. 97 § 3 k.p. nie można jednak wyprowadzać normy zakazującej badania słuszności roszczeń pracowników, a tym bardziej zakazujących badania ich roszczeń pod kątem nadużycia prawa, wbrew temu czego chciałby pełnomocnik powoda, funkcja represyjna i prewencyjna wspomnianego przepisu nie polega na uznawaniu z góry wszystkich roszczeń jakich pracownicy mogą dochodzić na podstawie innych przepisów prawa