Czy nagrody przekazane w ramach uczestnictwa w programie lojalnościowym pracownikom Spółki będą podlegały opodatkowaniu na zasadach przewidzianych w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zasady opodatkowania nagród przyznanych w ramach programu lojalnościowego w części, w której powiązane są z zakupem towarów.
Czy w związku z planowaną transakcją wniesienia udziałów w Spółce zależnej do Nowej Spółki, po stronie wnioskodawcy wnoszącego udziały dające Nowej Spółce bezwzględną większość praw głosu w Spółce zależnej, powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Obowiązki płatnika w związku z organizowaniem przez WORD szkoleń dla nauczycieli prowadzących kursy na kartę rowerową
1. Za szkodę wyrządzoną przez pracownika umyślnie w mieniu powierzonym mu z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się pracownik ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 122 k.p. 2. Do przepisów o czynach niedozwolonych, które mogą być stosowane do odpowiedzialności pracownika za szkodę wyrządzoną z winy umyślnej w mieniu pracodawcy, należy także art. 505 pkt 3 k.c., zgodnie z którym nie mogą być umorzone
W zakresie braku prawa do odliczenia i zwrotu podatku VAT w związku z realizacją projektu.
brak obowiązku naliczania podatku należnego z tytułu z tytułu wykorzystywania wydatków mieszanych do zdarzeń spoza zakresu VAT,
Odpowiedzialność na podstawie art. 436 k.c. jest następstwem stwierdzenia, że źródło niebezpieczeństwa tkwi w samym pojeździe, (w związku z tym, że jest on wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody), a nie w zmontowanych z nim razem innych urządzeniach. Zagrożenie stwarzał tu ruch pojazdu silnikowego a nie urządzenia złączonego z tym pojazdem.
1. Fakt, że na ten sam dzień wyznaczono posiedzenia z udziałem tego samego pełnomocnika przed różnymi sądami, nie może w zasadzie być traktowany jako nadzwyczajne wydarzenie uniemożliwiające udział pełnomocnika strony w rozprawie. Tylko w wyjątkowych wypadkach, np. późnego dowiedzenia się przez pełnomocnika o kolizji terminów, trzeba uznać, że nie mógł on zapewnić substytucyjnego zastępstwa i rozprawę