odliczenie podatku naliczonego związanego z czynnościami podlegającymi VAT, zwolnionymi z VAT jak i czynnościami niepodlegającymi VAT

konsekwencje podatkowe związane z przekazaniem samochodów w formie darowizny

1. Zrzeczenie się funkcji członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest jednostronną czynnością prawną (oświadczeniem woli) wywołującą skutek w postaci wygaśnięcia mandatu i żądanie od takiej osoby aktów staranności polegających na wykreśleniu jej z KRS nie ma podstawy prawnej. 2. Po wygaśnięciu mandatu wskutek rezygnacji (art. 202 § 4 k.s.h.) były członek zarządu nie może reprezentować

Zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.

Czy w przypadku uznania, że wniesienie papierów wartościowych do FIZ w zamian za certyfikaty uczestnictwa w FIZ jest odpłatnym zbyciem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych - przychody uzyskane przez Wnioskodawcę z tego tytułu nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce na podstawie UPDOP w związku z Umową Polsko-Cypryjską ? Czy określone w UFI wypłaty z FIZ w związku z wykupem

Czy świadczenie pieniężne, jakie Wnioskodawczyni otrzyma od przedsiębiorstwa będącego właścicielem urządzeń przesyłowych na podstawie wyroku sądowego zgodnie z art. 224 § 2 w związku z art. 225 Kodeksu Cywilnego, tj. jako wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy jest wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też świadczenie takie

Czy świadczenie pieniężne, które otrzyma Wnioskodawczyni (lub będzie otrzymywała w częściach) od przedsiębiorstwa będącego właścicielem urządzeń przesyłowych z tytułu ustanowienia na jego rzecz służebności przesyłu (dla urządzeń przesyłowych już istniejących lub nowobudowanych) jest wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3, art. 21 ust. 1 pkt 29 lub art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy

Wobec tego, że Józef K. sam rozporządzał mieniem parafii, chociaż nielegalnie wobec odwołania go z funkcji proboszcza dekretem Prymasa Polski Józefa Glempa, to nie było mowy o wprowadzeniu w błąd, co stanowi znamię art. 286 § 1 k.k.