W przypadku braku potwierdzenia odbioru faktur korygujących przez kontrahentów, które zostały wystawione przez Spółkę z powodu zwrotu towaru czy też udzielenia rabatu, Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego do czasu uzyskania takiego potwierdzenia.
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym powinna ona skorygować odliczony VAT od samochodów nabytych w drodze WNT (tj. skorygować odliczony podatek do wysokości 60% kwoty podatku należnego wynikającego z WNT, ale nie więcej niż 6.000 PLN), w miesiącu zmiany statusu samochodu (tj. w miesiącu wprowadzenia samochodu osobowego do ewidencji środków trwałych)?
Czy czynność podziału gruntu zgodnie z procentowym udziałem pomiędzy współwłaścicielami podlega opodatkowaniu?
Czy planowaną transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa opisaną w projekcie umowy, w świetle wszystkich wyżej opisanych okoliczności jej towarzyszących, można potraktować jako transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa zdefiniowanego w art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w konsekwencji czego transakcja ta w świetle art. 6 pkt 1 tej
Dostawa gruntu, jako przeznaczonego pod zabudowę, nie będzie mogła korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy, lecz będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według stawki w wysokości 22%, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Powiat nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z pomocą stypendialną dla uczniów.
Czy z tytułu zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce wnioskodawca, będący zbywającym jako bezpośredni wspólnik spółki osiągnie przychód z praw majątkowych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ?
Wniosek o przywrócenie terminu do uchybionej czynności procesowej i zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji (skarga kasacyjna na postanowienie o odrzuceniu skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym) wykluczają się wzajemnie.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w przypadku prowadzenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty oraz postępowania w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego nie zachodzi tożsamość spraw, a przyjęcie poglądu przeciwnego prowadziłoby do wniosku, iż w przypadku dopatrzenia się podstaw do wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego po podjęciu decyzji
Naczelny Sąd Administracyjny nie jest nie tylko zobowiązany, ale wręcz nie jest uprawniony do precyzowania za stronę zarzutów skargi kasacyjnej bądź do poszukiwania za nią naruszeń prawa, jakich mógł dopuścić się wojewódzki sąd administracyjny.
Błędna ocena okoliczności faktycznej nie jest tym samym, co brak wiedzy o tej okoliczności. Są to dwie różne sytuacje, tylko jedna z nich - ta druga - stanowi przesłankę wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.
Decyzja organu odwoławczego nie ustala zobowiązania podatkowego, a jedynie dokonuje sprawdzenia prawidłowości ustalenia jego wysokości. Organ odwoławczy rozpoznaje sprawę w sytuacji już istniejącego zobowiązania podatkowego.