Możliwość doliczenia posiadania poprzednika prawnego przy ustalaniu wymagań co do czasu posiadania samoistnego potrzebnego do zasiedzenia prawa, zgodnie z art. 176 § 1 k.c. może dotyczyć tylko okresu posiadania przez poprzednika prawnego. Nie ulega wątpliwości, że z art. 176 k.c. wynika, iż doliczyć można tylko okres samoistnego posiadania. Na tle art. 176 k.c. doliczać można tylko okres posiadania
Czy wnioskodawca zapłaci podatek dochodowy skoro nabycie nieruchomości nastąpiło w 2006r. w drodze darowizny?
Opisana we wniosku sprzedaż lokalu mieszkalnego została dokonana po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. W konsekwencji nie stanowi ona źródła przychodu. Zatem od kwoty uzyskanej z tego tytułu nie powstaje obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych.
Czy w przedstawionej powyżej sytuacji, w związku z transakcją wniesienia przez spółkę kapitałową wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej oraz nabyciem przez tę spółkę ogółu praw i obowiązków w spółce komandytowej, powstanie po stronie Wnioskodawcy przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Czy w przypadku zbycia przez spółkę komandytową składników majątku wchodzących w skład wnoszonego aportu kosztem uzyskania przychodu Wnioskodawcy - jako wspólnika tej spółki - będzie wartość przedmiotowego aportu z dnia jego wniesienia do spółki komandytowej przez spółkę z o.o.?
Podatnik będący akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej nie ma na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązku uwzględniania (proporcjonalnie do udziału w spółce) przy obliczaniu podstawy opodatkowania przychodów spółki komandytowo-akcyjnej i kosztów uzyskania przychodów przez tę spółkę, z tytułu udziału w niej przysługuje mu bowiem tylko część zysku netto.
W jaki sposób z punktu widzenia przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych Spółka powinna potraktować wydatki na: -wyprodukowane próbne bariery drogowe (koszt materiałów, robocizny i in.), -usługi związane z transportem próbnych barier i ich montażem w miejscu przeprowadzania testów, -opłaty za możliwość przeprowadzenia testów w miejscu do tego przystosowanym
Od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych wniesionej do sądu po dniu 22 grudnia 2009 r. pobiera się opłatę w wysokości przewidzianej w art. 34 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
Art. 10f ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (Dz. U. nr 149, poz. 1076 ze zm.) nie kreuje roszczenia świadczeniodawcy o zawarcie z Narodowym Funduszem Zdrowia umowy o określonej treści.
Czy objęcie podwyższonej wartości istniejących udziałów, bez obejmowania nowych udziałów, w zamian za wkład niepieniężny powoduje powstanie przychodu z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14 z 2000 roku, poz. 176 ze zm.)?
Czy istnieje możliwość prawna odliczenia i ewentualnie odzyskania podatku VAT w związku z realizacja projektu?
Czy Wnioskodawca może korzystać ze zwolnienia podmiotowego, w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o VAT sprzedaży usług świadczonych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej?
Czy w przedstawionej powyżej sytuacji, w związku z transakcją wniesienia przez spółkę kapitałową wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej oraz nabyciem przez tę spółkę ogółu praw i obowiązków w spółce komandytowej, powstanie po stronie Wnioskodawcy przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Wykładnia językowa art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wskazuje na to, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków są istotne przy określeniu podstawy opodatkowania, a nie osoby zobowiązanej do zapłaty podatku. Mają one znaczenie, zgodnie z wolą ustawodawcy, tylko dla wymiaru podatku, a więc dla określenia jednego z jego elementów konstrukcyjnych.
Przepis art. 19 ust. 1 ustawy o VAT należy interpretować w taki sposób, że faktura nieodzwierciedlająca rzeczywiście dokonanej czynności przez jej wystawcę, która rodziłaby u niego obowiązek podatkowy, nie daje odbiorcy tej faktury prawa do odliczenia wykazanego w niej podatku, nawet gdy pozostaje on w dobrej wierze, sądząc, że wszedł w posiadanie towaru, czy też nabył usługę, wykazaną w fakturze na