Czy zasadnie odprowadzony został podatek VAT od transakcji sprzedaży trzech działek?

Czy prawidłowe jest stanowisko, iż nabycie parafiny płynnej o symbolu PKWiU 23.20.18-50.40 i kodzie CN 2710 19 85 na terenie kraju i Wspólnoty Europejskiej nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem akcyzowym (w tym przypadku zastosowanie znajdzie 0% stawka podatku akcyzowego) i tym samym Spółka nie będzie zobowiązana do dokonywania żadnych rozliczeń w zakresie podatku akcyzowego w związku z transakcjami

Czy w przypadku sprowadzania do polski wyżej wymienionego alkoholu etylowego całkowicie skażonego z innego kraju niż Łotwa (przykładowo Ukraina, Białoruś) zostanie on zwolniony z podatku akcyzowego?

Czy wnioskodawca ma możliwość odzyskania podatku od towarów i usług od zakupionego towaru, z tytułu realizacji przedmiotowego projektu?

Prawidłowa wykładnia art. 203 ust. 3 tiret 4 Wspólnotowego Kodeksu Celnego prowadzi do wniosku, że dla wskazania dłużnika długu celnego powstałego na skutek usunięcia towaru spod dozoru celnego istotnym jest ustalenie osoby zobowiązanej do wykonania obowiązków wynikających ze stosowania procedury celnej, nie ma natomiast znaczenia prawnego, kto faktycznie nie wykonał tych obowiązków.

Czy złożone oświadczenie kwalifikowalności naliczonego podatku VAT jest zgodne z obowiązującymi przepisami? Czy w ramach realizowanego projektu istniała możliwość odliczenia podatku VAT?

Czy całość dochodów uzyskanych w 2006 r. powinien rozliczyć w Polsce.

Firma przystąpiła do transakcji kupna środka trwałego. Wpłacono zaliczkę na podstawie faktury VAT. Sprzedawca wystawił fakturę ostateczną, od której VAT naliczony został odliczony. Urządzenie jednak nigdy do firmy nie dotarło z powodu niewywiązania się sprzedającego z warunków umowy. O zwrot zaliczki firma wystąpiła do sądu i po apelacji zapadł wyrok pozytywny dla niej. Sprzedający nie wystawił faktury

Już samo bowiem łączenie pojęcia „demokracja” z pojęciem „Polski Ludowej”, zwłaszcza w okresie późnych lat czterdziestych, było tak jawnym nadużyciem, że w sposób oczywisty mogło budzić dezaprobatę. Tym samym niezależnie od oczywistego braku akceptacji dla wulgarnej formy wyrażania swoich ocen, ustalone przez Sąd pierwszej instancji zachowanie E. P. w czasie przemówienia o charakterze demagogicznej