Nakaz zapłaty, który nakłada na konsumenta obowiązek spłaty kwoty obciążonej lichwiarskim oprocentowaniem, wydany bez zbadania okoliczności wskazujących na nieuczciwość umowy, narusza zasady ochrony konsumenta i sprawiedliwości społecznej, co uzasadnia jego uchylenie.

Zastrzeżenie w umowie odsetek o charakterze lichwiarskim oraz niedopełnienie przez sąd obowiązku ochrony konsumenta, stanowi podstawę do uchylenia wydanego nakazu zapłaty.

Zastrzeżenie w umowie pożyczki postanowień, które przewidują rażąco wygórowane odsetki oraz odszkodowanie sprzeczne z zasadą swobody umów i ochroną konsumentów, prowadzi do nieważności tych postanowień i skutkuje koniecznością ponownego rozpatrzenia sprawy sądowej z uwzględnieniem przepisów chroniących konsumenta.

Roszczenie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu śmierci pracownika spowodowanej chorobą zawodową należy rozpatrywać na podstawie przepisów obowiązujących w dniu stwierdzenia choroby zawodowej, a nie w chwili ustania zatrudnienia zmarłego, z uwzględnieniem zasad demokratycznego państwa prawnego.

Kara umowna zastrzeżona w umowie użytkowania wieczystego za niezagospodarowanie działek w terminie jest nieważna, ale Sąd Najwyższy odrzuci skargę nadzwyczajną, jeśli nie spełniono szczególnych przesłanek tej skargi, a rozbieżności w orzecznictwie istnieją.

Postanowienia umowne, które zastrzegają odsetki o charakterze lichwy, są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i ochroną konsumentów, co czyni je nieważnymi i narusza zasady demokratycznego państwa prawnego.