Skarga nadzwyczajna wniesiona od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie powinna wskazywać konkretne naruszenia przepisów prawa, które uzasadniałyby wzruszenie orzeczenia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Wyrok Sądu Okręgowego pozostaje w mocy.

Sąd jest zobowiązany z urzędu badać umowy z konsumentami pod kątem abuzywności klauzul, zapewniając tym samym ochronę prawną konsumentom, w zgodzie z zasadami demokratycznego państwa prawnego i konstytucyjnymi normami ochrony konsumentów.

Prawomocny nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym, który nie uwzględnia z urzędu potencjalnych klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, może być uchylony jako sprzeczny z konstytucyjną zasadą ochrony konsumentów.

Nakaz zapłaty, który nakłada na konsumenta obowiązek spłaty kwoty obciążonej lichwiarskim oprocentowaniem, wydany bez zbadania okoliczności wskazujących na nieuczciwość umowy, narusza zasady ochrony konsumenta i sprawiedliwości społecznej, co uzasadnia jego uchylenie.