Sąd Okręgowy jest zobowiązany do badania abuzywności postanowień umów kredytowych z urzędu, szczególnie w kontekście ochrony praw konsumentów, zgodnie z Konstytucją RP i prawem UE.

Uchwała Krajowej Rady Sądownictwa odmawiająca zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego po osiągnięciu wieku uprawniającego do stanu spoczynku jest zgodna z prawem, jeśli uzasadniona interesem wymiaru sprawiedliwości i ważnym interesem społecznym. Kontrola Sądu Najwyższego ogranicza się do zgodności z prawem, nie obejmuje oceny zasadności polityki kadrowej KRS.

Nakaz zapłaty z dnia 6 kwietnia 2016 r., w postępowaniu upominawczym, został uchylony z uwagi na rażące naruszenie art. 299 § 1 k.s.h., co skutkowało bezpodstawnym obciążeniem D.P. zobowiązaniami spółki B. sp. z o.o.

Ingerencja sądowa w przedmiotowych klauzulach umownych dotyczących konsumentów jest wymagana z urzędu, aby zapewnić zgodność umowy z prawem konsumenckim, co wynika z obowiązku ochrony praw konsumentów przed nieuczciwymi praktykami umownymi.

Zastrzeżenie w umowie pożyczki odsetek przekraczających prawnie dopuszczalne limity stanowi rażące naruszenie prawa i zasad współżycia społecznego, co uzasadnia uchylenie orzeczenia sądu godzącego w te normy.

Zaskarżona uchwała Krajowej Rady Sądownictwa została uchylona z powodu braku transparentności uzasadnienia. Rada powinna jasno wykazać brak interesu wymiaru sprawiedliwości lub społecznego przy odmowie zgody na dalsze orzekanie sędziego po osiągnięciu wieku emerytalnego.