Brak jasnych przepisów kwalifikujących zawody asystentki i higienistki stomatologicznej jako medyczne w dacie czynów wyklucza jednoznaczną odpowiedzialność karną, zatem odpowiedzialność za wykroczenia wymaga ponownego rozpoznania warunków przeprowadzenia.

Sąd Najwyższy uznał kasację obrońcy Z.M. za zasadną z powodu rażącego naruszenia procedury sądowej przez sąd odwoławczy, wynikającego z niewłaściwego rozważenia zarzutów apelacyjnych i niepełnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy w Zamościu musi przeprowadzić ponowną, rzetelną kontrolę instancyjną.

W razie błędnego zastosowania przepisów o karze łącznej i nawiązkach w oparciu o art. 66 i art. 9 § 2 k.w., orzeczenie o karze należy uchylić i przekazać do ponownego rozpoznania.