Nie można przypisać działania w warunkach recydywy wielokrotnej, jeśli od odbycia ostatniej kary pozbawienia wolności do popełnienia kolejnego przestępstwa upłynął okres dłuższy niż 5 lat, co rodzi konieczność uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji jako wydanego z naruszeniem prawa.

Sąd odwoławczy jest zobligowany do przeprowadzenia kompleksowej analizy materiału dowodowego, uwzględniając całość zgromadzonych dowodów, zwłaszcza w sytuacji dokonywania reformatoryjnego rozstrzygnięcia, które cofa się do Sądu Okręgowego do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na nienależytą obsadę sądu, wskazując na bezwzględną przyczynę odwoławczą z powodu wadliwego powołania sędziego uczestniczącego w sprawie.

Orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności, opartej wyłącznie na karach ograniczenia wolności, jest niezgodne z art. 85 § 1 i art. 87 § 1 k.k., a kary zastępcze nie mogą stanowić podstawy wyroku łącznego.

Sąd z udziałem sędziego powołanego z naruszeniem standardów niezawisłości i bezstronności, ustalonych w krajowych i międzynarodowych przepisach prawa, nie spełnia wymogów należytej obsady sądu, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania sądowego.