Wydanie nowego wyroku łącznego pomimo funkcjonowania w obrocie prawnym wcześniejszego prawomocnego wyroku łącznego w tej samej sprawie i w odniesieniu do tych samych skazań, stanowi naruszenie zasady res iudicata, wymagające uchylenia późniejszego orzeczenia i umorzenia postępowania.

Obecność w składzie orzekającym sędziego powołanego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w wyniku zmian legislacyjnych z 2017 roku, może naruszać standard niezawisłości i bezstronności sądu, co skutkuje uznaniem nienależytej obsady sądu za bezwzględną przyczynę odwoławczą.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z uwagi na zaistniałą nienależytość obsady sądu, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, wskazując na potrzebę zachowania standardów niezawisłości i bezstronności sądów.

Sąd Najwyższy stwierdził rażące naruszenie prawa procesowego przez sąd odwoławczy oraz uchylił wyrok w zakresie zaskarżonym kasacją obrońcy oskarżonego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Gliwicach.

W przypadku istnienia uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności obwinionego, rozpoznanie sprawy w trybie nakazowym jest niedopuszczalne.

Wydanie wyroku nakazowego wobec osoby, która w chwili orzekania nie ukończyła 18 lat, jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie prawa do obrony, co skutkuje koniecznością ponownego rozpoznania sprawy z udziałem obrońcy na zasadach ogólnych.

Przy orzeczeniu środka karnego związanego z zakazem kontaktowania się z pokrzywdzonym określonym w art. 41a § 1 k.k., sąd ma obowiązek ustalenia czasu trwania tego środka zgodnie z art. 43 § 1 k.k., a jego brak stanowi rażące naruszenie prawa wymagające uchylenia i ponownego rozpoznania sprawy.