Nienależyta obsada sądu ze względu na brak niezależności sędziów, będących wynikiem ich powołania w kontrowersyjnych okolicznościach, stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą skutkującą uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Precyzyjne określenie czasu popełnienia przestępstwa ma kluczowe znaczenie dla odpowiedzialności karnej, zwłaszcza w przypadku czynów rozciągniętych w czasie, aby uniknąć ryzyka dwukrotnego skazania za ten sam fragment czynu.

Kara aresztu, jako kara innego rodzaju niż kara pozbawienia wolności, nie może być podstawą do orzeczenia kary łącznej z karami pozbawienia wolności, zgodnie z art. 85 § 1 k.k.

Sąd Najwyższy orzeka, że w przypadku zakończenia postępowania przygotowawczego w formie śledztwa, sąd odwoławczy powinien orzekać na rozprawie apelacyjnej w składzie trzech sędziów, a naruszenie tej zasady stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą, skutkującą uchyleniem wyroku.

Nienależyta obsada sądu wskutek udziału w składzie sędziego powołanego przez KRS ukształtowaną według ustawy z 2017 r. narusza postanowienia art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., co uzasadnia uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy.

Uchylając wyrok Sąd Okręgowy niedopuszczalnie zignorował zarzuty kasacji prokuratora, dotyczące solidarnych zobowiązań podatkowych oskarżonej, uzasadniając potrzebę ponownego rozpoznania sprawy w związku z błędnym ograniczeniem odpowiedzialności majątkowej do majątku wspólnego.