Przedawnienie karalności przestępstwa z art. 216 § 1 k.k. powoduje, że w przypadku jego upływu, postępowanie karne wobec oskarżonego ulega umorzeniu na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.

Nieprawidłowe doręczenie oskarżonemu zawiadomienia o rozprawie oraz zastosowanie niezgodnej z przepisem sankcji karnej uzasadnia uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy przy prawidłowym stosowaniu prawa procesowego i materialnego.

Kontynuowanie postępowania i wydanie orzeczenia wobec zmarłego oskarżonego jest bezwzględnie niedopuszczalne, co stanowi podstawę do uchylenia wyroków i umorzenia postępowania zgodnie z art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.

Uchylenie przez sąd odwoławczy wyroku uniewinniającego wymaga wykazania określonych uchybień proceduralnych w granicach wniesionych zarzutów apelacyjnych, zgodnie z art. 437 § 2 k.p.k. Brak tych przesłanek czyni uchylenie wyroku nieskutecznym.

Skład Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie orzekający w sprawie T.G. był nienależycie obsadzony, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Nie spełniono wymogów niezawisłości i bezstronności, co naruszało prawo do sądu ustanowionego ustawą.

Sąd Najwyższy orzekł, iż przepis art. 190 § 1 k.k. w nowym brzmieniu wymaga stosowania kary wyłącznie pozbawienia wolności. W sytuacji recydywy szczególnej, regulacja art. 37a § 2 k.k. wyklucza zamianę tej kary na ograniczenie wolności.