Zatwierdzenie postanowienia o zastosowaniu postępowania w stosunku do nieobecnych przez prokuratora nie oznacza objęcia dochodzenia nadzorem przez prokuratora. Nadzór prokuratorski wymaga normatywnego uregulowania, a nie wynika z każdej czynności procesowej podejmowanej przez prokuratora.

Uchylony wyrok Sądu Okręgowego wydano bez dostatecznego uzasadnienia konieczności ponowienia całego przewodu sądowego; Sąd odwoławczy winien samodzielnie dokonać oceny zgromadzonych dowodów w miejsce wyroku kasatoryjnego.

Rażące naruszenie prawa do obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, poprzez nieuwzględnienie wniosku o odroczenie rozprawy z powodu nieobecności obrońcy, uzasadnia uchylenie zaskarżonego wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy.

Wyrok zmieniający Sąd Okręgowy w sposób rażący naruszał zasady oceny dowodów, co skutkuje jego uchyleniem przez Sąd Najwyższy i przekazaniem do ponownego rozpoznania, z zaleceniem rzetelnej analizy dowodów i ponownego rozważenia zasadności obrony koniecznej.

Sąd Najwyższy uznał, iż sąd odwoławczy uchybił rozpoznaniu istoty zarzutów dotyczących art. 96 § 3 k.w. oraz art. 78 ust. 4 p.r.d., co skutkowało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd powszechny jest uprawniony do odmowy zastosowania przepisu ustawy uznanego za sprzeczny z Konstytucją RP, gdy sprzeczność ma charakter oczywisty, co nie narusza kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Przepisy art. 15c ust. 3 i art. 22a ust. 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy służb mundurowych są niezgodne z zasadą proporcjonalności (art. 31 ust. 3 Konstytucji