Brak precyzyjnej definicji pojęcia wyłączenia odpowiedzialności przez ubezpieczyciela i jego sprzeczne interpretacje naruszają zaufanie ubezpieczonych i nie powinny prowadzić do odmowy wypłaty odszkodowania.

Oczywiste naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna od razu, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z brzmieniem przepisów albo powszechnie przyjętymi (uznawanymi) regułami interpretacji. Oznacza to, że we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, jak i w jego uzasadnieniu, niezbędne jest powołanie konkretnych przepisów

Badanie wiarygodności dowodu zakłada jego uprzednie przeprowadzenie, a sąd nie może oddalić wniosku o przeprowadzenie dowodu tylko z tego względu, że uważa, iż nie zmieni on jego przekonania opartego o dotychczasowy materiał dowodowy.

Prawomocne orzeczenie sądu, ugoda zawarta przed sądem, lista wierzytelności, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych, powstałe po wypłaceniu przedsiębiorcy zaliczki na poczet świadczenia należnego mu zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy o spłacie niektórych niezaspokojonych należności

Przepis art. 921 § 1 Kodeksu pracy nie uzależnia nabycia prawa do odprawy emerytalnej od spełnienia warunków wynikających z przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Skorzystanie z zarzutu przedawnienia może zostać uznane za nadużycie prawa podmiotowego również w wypadku, gdy do przedawnienia doszło z przyczyny obciążającej wyłącznie wierzyciela. Dla oceny, czy podniesienie zarzutu przedawnienia stanowi nadużycie prawa rozstrzygające znaczenie mają okoliczności konkretnego wypadku zachodzące po stronie dłużnika i wierzyciela, które nie zawsze muszą wiązać się z

W przypadku nieważności umowy kredytowej na podstawie art. 58 § 1 k.c., hipoteka jako zabezpieczenie wierzytelności nie obejmuje wierzytelności wynikającej z tej umowy, a zatem nie chroni zwrotu kredytu. To może prowadzić do odpowiedzialności właściciela nieruchomości na podstawie art. 5 k.c. za niespłaconą wierzytelność, ale zasady współżycia społecznego nie mogą samodzielnie generować roszczeń.