Kwestia charakteru odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki na gruncie art. 299 § 1 k.s.h. od dawna budzi w doktrynie prawa polskiego wątpliwości i powoduje istotne rozbieżności interpretacyjne. W postępowaniu wywołanym skargą nadzwyczajną nie jest jego rolą rozstrzyganie, która koncepcja odpowiedzialności zarządu spółki jest odpowiednia.

Tryb naprawczy w przypadku sprostowań stanowi istotne narzędzie ochrony praw zainteresowanych stron, umożliwiające skuteczną publikację sprostowania, nawet jeśli początkowo nie spełnia ono wszystkich wymogów. Odmowa redaktora naczelnego zamieszczenia wadliwego sprostowania bez wdrożenia trybu naprawczego naruszałaby obowiązujące przepisy prawa prasowego, negując istnienie prawa podmiotowego do publikacji

Nieważność postępowania występuje wtedy, gdy strona postępowania wbrew swej woli zostaje faktycznie pozbawiona możności działania w postępowaniu lub jego istotnej części. Stwierdzenie, czy taki stan nastąpił, wymaga rozważenia, czy w konkretnej sprawie nastąpiło naruszenie przepisów procesowych, czy uchybienie to miało wpływ na możność działania strony oraz, czy pomimo zaistnienia tych dwóch przesłanek

1. Nie uznaje się za zatrudnienie pracownicze zatrudnienia dominującego wspólnika wtedy, gdy udział innych wspólników w kapitale zakładowym spółki jest tak mały, że pozostaje w istocie iluzoryczny, to jest nie przekracza kilku procent. Taka skala większości udziałów (przewagi głosów) oraz sposób jej wykorzystywania nakazuje bowiem traktować stosunki pracy w wieloosobowej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

Zgodnie z art. 299 k.s.h., członkowie zarządu spółki są odpowiedzialni za zobowiązania spółki, a dla uwolnienia się od tej odpowiedzialności muszą wykazać, że wierzyciel nie poniósł żadnej szkody, pomimo zaniechania złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, co jest konieczne do rozłożenia ciężaru dowodu w procesie.