Delegowanie sędziego do sądu wyższego rzędu musi być zgodne z prawem krajowym oraz unijnym, aby zapewnić rozpoznanie sprawy przez niezależny i właściwie obsadzony sąd. Wadliwe delegowanie podważa prawomocność orzeczenia.

Zarówno w stanie prawnym przed przedstawioną nowelizacją Prawa upadłościowego polegającą na dodaniu art. 317 ust. 2a, jak i po tej zmianie, przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę w toku postępowania upadłościowego powodowało i powoduje przejęcie zatrudnionych pracowników zgodnie z art. 231 § 1 k.p., a nie powodowało i nie powoduje odpowiedzialności podmiotu przejmującego za zobowiązania

Zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w postępowaniu egzekucyjnym odrzuca sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, w składzie trzech sędziów (art. 7674 § 11 k.p.c.).

Kara grzywny nałożona za wykroczenie określone w art. 145 k.w. nie może przekraczać górnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. 500 zł. Nałożenie kary wyższej stanowi rażące naruszenie przepisów prawa materialnego.

1. Ponieważ roszczenie przechodzące na ubezpieczyciela jest zasadniczo tym samym roszczeniem, które przysługiwało poszkodowanemu wobec sprawcy szkody, ubezpieczyciel wstępując w miejsce ubezpieczającego (art. 518 § 1 pkt 4 k.c.) nabywa do osoby trzeciej roszczenie z takim ograniczonym terminem przedawnienia, jaki - po odliczeniu okresu, który do tego czasu upłynął - pozostawał ubezpieczającemu na dzień

Do przyznania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem rolniczym wystarczy jeden dzień podlegania ubezpieczeniom. Wobec czego z całego okresu podlegania ubezpieczeniom emerytalno-rentowym należy odliczyć wyłącznie jeden dzień wypadku przy pracy rolniczej jako niezbędny do nabycia prawa do tego świadczenia. Pozostały okres rolniczy można więc uwzględnić (zaliczyć

Rażąca niewspółmierność kary ma miejsce, gdy orzeczona sankcja za przestępstwo znacząco odbiega od tej wynikającej z prawidłowo zastosowanych dyrektyw wymiaru kary, przy czym ocena ta musi uwzględniać cały kontekst zdarzenia, w tym stopień winy, społecznej szkodliwości i dotychczasowe próby resocjalizacji sprawcy.

W przypadku sprzeczności w opiniach biegłych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd ma obowiązek dokładnego wyjaśnienia przyczyn tych sprzeczności oraz ich wpływu na ustalenia dotyczące sprawstwa ewentualnych zarzutów wobec oskarżonych.

Śmierć oskarżonego przed wydaniem orzeczenia sądu odwoławczego stanowi bezwzględną przesłankę umorzenia postępowania karnego na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., którą sąd musi uwzględnić na każdym etapie procesu.