Sąd stwierdził, że brak dowodów na złożenie wniosku o przywrócenie terminu wyklucza możliwość jego uwzględnienia, podtrzymując postanowienie o uchybieniu terminu do złożenia odwołania.

Zarządzenie pokontrolne, choć władcze, nie podlega pełnej kontroli jurysdykcyjnej co do ustaleń faktycznych i nie stosuje się do niego przepisów KPA; kontrola jego legalności sprowadza się do oceny zgodności treści zarządzenia z ustaleniami kontroli.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając słuszność uchylenia postanowień organów przez Sąd I instancji z uwagi na przedwczesną odmowę wszczęcia postępowania administracyjnego i brak wyczerpującego rozpoznania merytorycznego.

Ustalenie warunków zabudowy dla części działki ewidencyjnej jest dopuszczalne, zgodnie z art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeśli jest zgodne z nowelizacją ustawy oraz nie wymaga decyzji środowiskowej, gdy dotyczy mniej niż 2 ha.

Organ administracyjny nie naruszył przepisów postępowania ani prawa materialnego uznając brak potrzeby oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. Czynności dokonane przez organ w pełni realizowały obowiązki określone przepisami prawa, a ocena oddziaływania na środowisko była zgodna z obowiązującym stanem prawnym.

Dyrektorzy działów szpitala mogą pełnić funkcje publiczne i ich wynagrodzenia oraz spełnienie zawodowych wymogów mogą być informacją publiczną. Wnioski o udostępnienie takich informacji wymagają procesowej formy odmowy, jeśli informacje nie są udostępniane z powodu ochrony prywatności.

Pisma z dnia 28 i 30 stycznia 2013 roku nie mogą być traktowane jako podanie o wznowienie postępowania; jedynie pismo z dnia 14 kwietnia 2021 roku jednoznacznie obejmuje takie żądanie. NSA podtrzymał, że decyzje administracyjne nie mają zasadniczych uchybień usprawiedliwiających merytoryczne badanie sprawy.

Artykuł 191 Prawa wodnego nie jest instrumentem legalizującym nielegalne rozlewiska, lecz wymaga analizy wpływu na ekosystemy, marnotrawstwo wody i możliwe szkody, co powinny uwzględniać organy wodne przy wydawaniu decyzji administracyjnych.

NSA oddalił skargę kasacyjną uznając decyzję organów administracyjnych oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za zgodną z prawem, spełniającą wymogi merytoryczne i proceduralne, przy zachowaniu właściwości ochrony zasobów przyrodniczych.

Brak wskazania rocznej mocy przerobowej w decyzji o przetwarzaniu odpadów, uwzględniony w kontekście uzasadnienia decyzji i skutków społeczno-gospodarczych, nie stanowi rażącego naruszenia prawa uzasadniającego jej unieważnienie.

Wygaśnięcie decyzji z 2014 r. przez Ministra było prawne, nawet przy błędzie WSA co do prawomocności. Proceduralna podstawa błędu nie unieważnia celowości decyzji uchylającej i umarzającej, wobec potwierdzonej bezprzedmiotowości postępowania z uwagi na wyeliminowanie pierwotnej decyzji z obiegu prawnego.

Podmiot odbierający odpady komunalne odpowiedzialny jest za osiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu, niezależnie od winy, a nałożona kara pieniężna za niedopełnienie tego obowiązku ma charakter obiektywny i nie podlega miarkowaniu zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Wyciągi bankowe nie są dokumentami urzędowymi podlegającymi udostępnieniu w trybie u.d.i.p., a zawarte w nich informacje publiczne mogą być udostępniane bez dostępu do samych wyciągów.

Środki gromadzone przez samorząd uczniowski stanowią środki publiczne, a ich sposób wykorzystania podlega udostępnieniu jako informacja publiczna; organ szkolny pozostaje zobowiązany do spełnienia wymogów z ustawy o dostępie do informacji publicznej i powinien dostatecznie uzasadnić ewentualne odmowy.

Skarga kasacyjna przeciwko decyzji ustalającej opłatę adiacencką, opartej na operacie szacunkowym, podlega oddaleniu, jeśli skarżący nie przedstawią przeciwdowodu od organizacji rzeczoznawców majątkowych, a formalna ocena operatu przez organy administracyjne pozostaje prawidłowa i zgodna z przepisami prawa."

Osoby wnoszące odwołanie w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę muszą legitymować się przymiotem strony, wynikającym z art. 28 ust. 2 Pr. bud. oraz art. 3 pkt 20 Pr. bud., aby zapewnić skuteczność ich działań procesowych.