Nakaz z art. 58 ust. 2 lit. c RODO może być skierowany wyłącznie do podmiotu, co do którego organ nadzorczy ustalił, że jest administratorem danych w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO albo podmiotem je przetwarzającym. Nie wystarcza ogólne ustalenie, że podmiot leczniczy przetwarza dane pacjenta; konieczne jest wykazanie jego władztwa lub faktycznego przetwarzania danych objętych konkretnym żądaniem dostępu

Art. 9 ust. 1 zdanie drugie ustawy nowelizującej z 14 czerwca 2020 r. przez „zasady ustalania ekwiwalentu” za niewykorzystany urlop rozumie normy kształtujące zakres prawa do urlopu i ekwiwalentu, a nie współczynnik służący obliczeniu wartości jednego dnia urlopu. Przepis ten nie nakazuje stosowania wyeliminowanego wyrokiem TK K 7/15 przelicznika 1/30 ani nie wyłącza zastosowania przelicznika 1/21.

Odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. jest dopuszczalna, gdy ponowny wniosek dotyczy sprawy uprzednio ostatecznie rozstrzygniętej, a zachodzi tożsamość podmiotowa, przedmiotowa i prawna oraz brak zmiany faktów istotnych dla normy materialnoprawnej. Okoliczności niemające znaczenia dla przesłanki „szczególnie uzasadnionego przypadku” z art. 82 ust. 1 ustawy emerytalnej nie wyłączają

W postępowaniu o zwolnienie żołnierza zawodowego na podstawie art. 228 ust. 1 pkt 4 ustawy o obronie Ojczyzny ostateczna opinia służbowa z ogólną oceną dostateczną stanowi wystarczającą przesłankę faktyczną zastosowania tej podstawy. Organ zwalniający ani sąd administracyjny nie są uprawnieni do ponownego badania merytorycznej trafności opinii; kontrola sądowa ogranicza się do legalności decyzji uznaniowej

Art. 9 ust. 1 ustawy z 14 sierpnia 2020 r. nie może być interpretowany jako nakaz stosowania, do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop przypadający przed 6 listopada 2018 r., współczynnika 1/30 wyeliminowanego wyrokiem TK K 7/15. Ekwiwalent należny byłemu policjantowi powinien zostać ustalony z uwzględnieniem skutków tego wyroku, według współczynnika 1/21, a uprzednia wypłata świadczenia nie wyłącza

Art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej z 14 sierpnia 2020 r. w związku z art. 115a ustawy o Policji należy interpretować zgodnie z art. 190 Konstytucji RP, co wyklucza zastosowanie współczynnika 1/30 uznanego wyrokiem TK K 7/15 za niekonstytucyjny także do ekwiwalentu za urlop niewykorzystany przed 6 listopada 2018 r. Wyrównanie świadczenia ustala się z zastosowaniem współczynnika 1/21.

Art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej z 14 sierpnia 2020 r. nie stanowi podstawy stosowania współczynnika 1/30 części miesięcznego uposażenia przy ustalaniu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop przypadający przed 6 listopada 2018 r. Ekwiwalent ten należy obliczyć z uwzględnieniem skutków wyroku TK K 7/15, a więc według ekwiwalentnego przelicznika 1/21, także gdy funkcjonariusz został zwolniony ze służby

Organ prowadzący publiczne przedszkole, który w ogłoszeniu konkursu dopuścił kandydatów niebędących nauczycielami, nie może po prawidłowym wyłonieniu takiego kandydata unieważnić konkursu z powodu braku w strukturze placówki stanowiska kierowniczego przeznaczonego dla nauczyciela sprawującego nadzór pedagogiczny. Okoliczność ta nie stanowi nieprawidłowości konkursowej w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4

Art. 9 ust. 1 zdanie drugie ustawy nowelizującej nie nakazuje stosowania do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop przypadający przed 6 listopada 2018 r. niekonstytucyjnego współczynnika 1/30. Przez „zasady ustalania ekwiwalentu” należy rozumieć normy określające zakres prawa do urlopu i wynikającego z niego świadczenia, a nie sposób kalkulacji stawki dziennej; ekwiwalent powinien odpowiadać wartości

W postępowaniu habilitacyjnym uchylenie uchwały z powodu wadliwego głosowania nie obliguje organu do ponowienia czynności dowodowych, w szczególności do powołania nowej komisji habilitacyjnej lub sporządzenia nowych recenzji. Termin miesięczny do podjęcia uchwały ma charakter instrukcyjny. Kontrola sądu administracyjnego ogranicza się do legalności postępowania i nie obejmuje merytorycznej oceny dorobku

W postępowaniu zaświadczeniowym z art. 218 k.p.a. organ może potwierdzić wyłącznie fakty lub stan prawny wynikające bezspornie z istniejących ewidencji, rejestrów lub innych danych pozostających w jego posiadaniu; nie może prowadzić pełnego postępowania dowodowego ani dokonywać samodzielnych ustaleń i ocen na podstawie zeznań świadków. Brak dokumentacji nie uzasadnia rozszerzenia tego trybu, jeżeli